[VIDEO] Primera audiencia completa del nuevo código procesal penal en Neuquén

15 enero 2014, 7: 41

El fiscal Maximiliano Breide Obeid formuló los cargos y pidió la prisión preventiva contra Luis Hermosilla, acusado del homicidio de Daniel Montanaro durante la celebración del Gauchito Gil. El defensor, Gustavo Palmieri, rebatió los argumentos y ofreció una fianza. La jueza Ana Malvido no hizo lugar a la medida cautelar, y dispuso su inmediata libertad.

Etiquetas

31 comentarios para [VIDEO] Primera audiencia completa del nuevo código procesal penal en Neuquén

  1. Jorge
    15 enero 2014, 10: 28 para 10:28

    Cuando se difundió el código nuevo se hizo hincapié en el juicio por jurados para poder «venderlo». Nunca se le explicó a la gente las consecuencias de las modificaciones al instituto de la prisión preventiva y cuando esas reformas se hacen a espaldas del ciudadano común esta es la respuesta (ver comentarios)http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2014/1/15/en-el-debut-del-nuevo-codigo-penal-quedan-en-libertad-acusados-de-una-violacion-y-un-crimen_212373.
    Ah, «rebatió» se escribe así, con b larga.

  2. Guillermo Berto
    15 enero 2014, 10: 32 para 10:32

    «Las modificaciones al instituto de la prisión preventiva» no son más que una adaptación para estar acorde a la Constitución Nacional, fallos de la Cámara Nacional de Casación Penal y de la Corte Suprema.

    • Jorge
      15 enero 2014, 13: 13 para 13:13

      Es así y está bien que así se haga. Pero apunto a otra cosa, y es que ese aspecto de la reforma nunca se le explicó a la gente, con lo cual no se pudo debatir eso en ámbitos públicos o en los medios de prensa, como sí se hizo con el jurado. Esto ha llevado a que la aplicación correcta de estos institutos sorprendan y causen indignación a quienes no conocen los fallos de la CSJN, consecuentemente las reacciones no han de ser las mejores. Fue un error estratégico grave publicitar la reforma desde un vértice de mayor participación ciudadana instaurando el jurado, y contradictoriamente, no participar a la ciudadanía de estos avances ni explicar el por qué. Solo digo eso.

    • Pancho Villa
      15 enero 2014, 22: 07 para 22:07

      Los fallos de la CSJN no son de acatamiento obligatorio y no es unanime ya que por ejemplo en el caso Angeles Rawson su supuesto asesino esta preso hace más de seis meses, ¿serán que hay varias Constituciones Nacionales para distintos lugares?. Además cada fallo de la CSJN es para el caso que trata en particular y ya sabemos que en derecho penal no se hace analogia.
      «…, pero como la infalibilidad de los jueces es un mito, no deben permanecer aferrados a todas o cada una de sus doctrinas. Si el Más Alto Tribunal de la Nación viene diciendo que sus pronunciamientos sólo deciden el caso y no obligan sino en él. … Por lo demás, la Corte Suprema, cuyas decisiones son finales y sus pronunciamientos sí se hallan en una situación de singular privilegio institucional (cfr. Sagués “Recurso Extraordinario. Astrea.Bs.As. 1989. I pag 180), tampoco expresa tenerla (cfr. Fallos 302:980), refiriendo que si sus sentencias impusieran dependencia más allá de los procesos en que se dictaran equivaldrían, cuando interpretaran leyes, a la ley misma, y cuando interpretaran a la Constitución, a esta última (ver Corte Suprema, Fallos: 16, 364)…» (Ca. nº 10.347 “Ac. Plenario reincidencia s/su revisión”, Tribunal de Casacion Penal de la ciudad de La Plata). Entonces mal veo que el Codigo obligue a seguir una doctrina, cualquiera sea, cuando la misma Corte, como he señalado ut supra, no lo hace

  3. WTF
    15 enero 2014, 13: 57 para 13:57

    No alcance a entender los argumentos por los que se rechazó la medida. «No se acreditaron los peligros procesales». Eso es todo? Como se recurre un dictamen así? Me parece bárbaro que se resuelva una prisión preventiva en 20 minutos, pero el nuevo código no ha eximido a los jueces de la obligación de fundar sus decisiones.

    • 16 enero 2014, 9: 50 para 9:50

      La jueza remitió a lo dicho por la defensa para rechazar la preventiva.

  4. Fernando
    15 enero 2014, 15: 42 para 15:42

    Felicitaciones a la juez, fiscal y defensor por el excelente desarrollo de la audiencia. Coincido en que falto fundamentacion sobre los motivos del rechazo de la medida cautelar.
    Pero respecto a la discusión planteada por Jorge aportaria que no debe perderse de vista el compromiso el Fiscal de realizar el juicio en dos meses. Dos meses!!!!!!!!
    En ese plazo habrá sentencia y si el imputado es culpable ira preso y si es inocente, seguirá en su casa, eso es lo que la ciudadanía debe saber, que con el anterior sistema se tardaba años en llegar al juicio

    • Pancho Villa
      15 enero 2014, 20: 32 para 20:32

      Se te nota la hilacha que sos del poder judicial, ¿activo impulsor de este adefesio quizás?.

      • Fernando
        16 enero 2014, 9: 48 para 9:48

        No panchito, no soy del Poder Judicial, tengo 30 años de ejercicio de la Profesión. Los felicite al Juez, al fiscal y al defensor porque se pararon en una audiencia y dieron la cara y se expusieron ante la sociedad, no como esos picapleiteros que prefieren operar en las sombras del expediente o que usan seudonimos para ocultarse

        • Pancho Villa
          16 enero 2014, 10: 38 para 10:38

          ¿Operan en las sombras? a la flauta no debe quedar muy prolija la cicatriz. Yo como no necesito que me estén viendo para hacer las cosas bien y honestamente la verdad no me aporta nada la «perestroika judicial», seguirán tan inoperantes como antes. Lo que pasa que quisieron hacer la ley y el orden y se olvidaron por ejemplo que en Chile de donde se copiaron parte sino todo este código los magistrados van a la Academia Judicial que depende de la Corte Suprema, dejo link http://www.academiajudicial.cl/, no tiene Consejo de la Magistratura que sí tenia el gobierno de Pinochet,la democracia lo disolvió. O sea para ser magistrado debe ir a la escuela donde aprenderá como resolver cuestiones en 23 minutos, seguramente quedaran los mejores y no los que fueron favorecidos en la entrevista personal tomada por políticos. Con respecto al seudónimo ¿dejó Figarillo de ser Juan Bautista Alberdi? Yo tampoco dejo de ser quien soy. Arrevua, tengo que ganarme la vida no soy abogado.

  5. oscarito
    15 enero 2014, 18: 04 para 18:04

    la falta de fundamentacion en sentencias y resoluciones hace inconsistente la afirmacion. No se puede sostener nada sin fundamentacion o argumentos. Esto es claro. Pero bueno hoy es mi primer dia y cuando yo vine ya estaba asi. Me falto que buena idea Jefe y la lista de argumentos completa. deplorable !

  6. Pancho Villa
    15 enero 2014, 19: 24 para 19:24

    Bueno que iba a ser rápida, es rápida, cumplieron ahora que iba a ser peor que la anterior eso no lo avisaron. ¿donde está la fundamentación, donde la doctrina que lo apoya, donde la jurisprudencia? Así que ahora se decide sobre la libre conviccion, yo creo que …. al diablo con la objetividad. Insisto, a doce pasos es más rápido y eficiente

  7. gladys Olavarria
    15 enero 2014, 20: 14 para 20:14

    la pregunta que me hago es: ¿Cómo sabe la jueza que el fiscal iba a pedir una medida de coerción? mas allá del resultado, yo la hubiese recusado por la forma en que abrió la audiencia…

    • Pancho Villa
      15 enero 2014, 20: 30 para 20:30

      Porque el nuevo código es tan eficiente que le otorga a los jueces (no me j…. con que escriba el femenino) el poder de predicción, es un oráculo griego del subdesarrollo pero más eficiente. No se decide por la sana critica ni por la libre convicción sino por la voluntad no expresada de alguna de las partes.

      • 16 enero 2014, 9: 52 para 9:52

        La jueza no adelantó nada con su exposición, porque cuando el fiscal solicito la audiencia le informo a la oficina judicial que formalizaría cargos y pediría una medida cautelar, por lo cual la jueza solo informo lo que tenía en el pedido de audiencia (lo dijo JP Chirinos)

    • Fernando
      16 enero 2014, 9: 51 para 9:51

      Coincido que no es un buen modo de abrir la audiencia, pero tampoco exageremos cn la recusacion. El juez puede saber cual es el objeto de la audiencia (acusar y pedir medida cautelar) sin que ello afecte su imparcialidad. Lo que no debe saber es cuales son los fundamentos de esa petición. saludos

  8. Pancho Villa
    15 enero 2014, 20: 39 para 20:39

    Ya pidieron la libertad de Salas, y deben estar sacando número los defensores para toooooodos los presos con preventiva o cuyas sentencias no están firmes, lo que es legal ya que se aplica la ley más favorable al reo. Y… a comprar armas, gas pimienta, poner rejas, contratar servicio de alarmas y guardaespaldas los vecinos honestos se verán en muchos gastos espero sea posible descontar de ganancias y si no paga ganancias embromese es tan pobre que ni seguridad ni justicia merece

    • oscarito
      16 enero 2014, 7: 34 para 7:34

      Ademas a estos pibes les falta cacumen … les falta (hay fiesta en el gallinero)

  9. 15 enero 2014, 21: 41 para 21:41

    ¿Será justicia?
    En el blog «Fuera del Expediente» del periodista Guillermo Berto bajo el título: «Los nuevos tiempos de la justicia penal: habrá audiencia que durarán minutos» leo «Cinco horas para hacer un juicio, dos horas para fijar la pena al imputado si lo declaran culpable, y 45 minutos para decidir sobre una prisión preventiva. Son algunos de los plazos que se estima que durarán algunos procesos con el nuevo Código Procesal Penal. Las instancias tomadas como ejemplo, con el antiguo proceso llevaban varios días y se hacían por escrito.Además todo se hará en forma oral, casi sin papeles de por medio y sin delegación de tareas: jueces y juezas ya no tendrán secretarios que les redacten los proyectos de sentencia.El cálculo “a modo ilustrativo” de lo que insumirán las audiencias figura en uno de los protocolos de actuación de la Oficina Judicial, pulmón y motor del nuevo Código»

    ¡Sorprendente! Que rápido llega la vejez, que lejos quedó el extinto maestro Julio Argentino Ruiz, ex presidente del Excelentísimo Tribunal Superior de Justicia de la provincia del Neuquén, que personalmente viajaba con su ropa austera a cambiar códigos nuevos por otros impecables aunque usados para llevarlos en manos a Juzgados de Paz del interior, que logró ahorros importantes en la administración de la justicia neuquina con saldos relevantes a favor del Poder Judicial, y su criterio que para administrar justicia era suficientes los textos de ley y jueces idóneos, honrados y con consideración por el justiciable, cara a cara dando a cada uno lo suyo.

    Hoy todo ha cambiado, una justicia en la capital neuquina que se administrará por funcionarios y magistrados privilegiados en un inconcebible edificio inteligente con todo el confort, medios, recursos, que contrasta con la que se brinda en el interior neuquina – en especial en la circunscripción con sede en la ciudad de Zapala, con viejos edificio de blocs con riesgo de derrumbe, antiguas e incómodas casas cuyo alquiler supera largamente el valor de mercado, y los trámites de familia, civil y ejecutivo se acomodan en un vetusto galpón de venta de materiales – y anárquica y desprolija en Cutral-Co, Chos- Malal ySan Martín de los Andes.

    Ahora me topo con esta novedad de las actuaciones judiciales con tiempo fijo de duración. ¡Increíble! ¡Dos horas para fijar la pena del imputado si lo declaran culpable! No puedo entenderlo a pesar que hago el esfuerzo ¡Lo juro por mis hijos y nietos!, y no lo entiendo porque la pena es una cosa muy seria para someterla a un tiempo determinado de decisión, se requiere que sea la precisa sanción por el crimen cometido sin que interese el tiempo en que la decisión justa y final se concrete.

    Un desatino como la pomposa ciudad judicial y el olvido de la justicia del interior del interior.

    Sí, es duro ponerse viejo y no olvidar la sensatez y las buenas cosas. .
    Carta publicada en el diario Rio Negro el 14/01/2013

  10. 16 enero 2014, 10: 03 para 10:03

    Imagínense que yo los demando civilmente por $ 50.000. Sin haber ganado el juicio, solicito que les embarguen algún bien de ese valor y me lo entregan. Yo lo vendo, y después pierdo el juicio. Y la única consecuencia para mí sería tener que pedriles disculpas y no reparar los daños causados. ¿Estarían de acuerdo con eso?

  11. Luis Cevasco
    16 enero 2014, 12: 47 para 12:47

    Me parece que un defecto del sistema es fundamentar los hechos en el sumario escrito y no llevar a los testigos a la audiencia. La postura de la fiscalía sobre los riesgos procesales quedó endeble porque todo se limitó a una contradicción con la defensa sobre lo que estaba escrito. La oralidad para comentar expedientes no es oralidad ni inmediación. Y la presencia de los testigos en la audiencia, con la posibilidad de controvertirlos, a pocas horas de los hechos, tiene la ventaja de facilitar la toma de decisiones estratégicas, como las alternativas al juicio.

    • 16 enero 2014, 14: 33 para 14:33

      Absolutamente de acuerdo con LC. Los testigos deberían declarar ante la jueza, y sus declaraciones solo tener valor para la toma de esa decisión.

      • Fernando
        16 enero 2014, 19: 06 para 19:06

        La jueza no decide sobre la base del sumario escrito (no lo tiene en su escritorio y decide en el acto) sino sobre la base la INFORMACION ORAL que las partes incorporan. parte de esa inforamcion es coincidente (ej. el imputado fue con el hijo a la comisaria) y donde hay diferencias alli es el juez el que decide. Que decide? que no se va a fugar.
        Para decidir eso no necesita escuchar testigos del hecho.-
        Creo que esta discusion, interesante por cierto para las vacaciones, solo muestra el temor de resolver sin papeles que respalden, el peso de nuestra cultura inquisitiva.-
        saludos para todos
        y NEUQUINOS SIGAN HACIENDO AUDIENCIAS¡ ya quisiera ver que debate podemos armar sobre un expediente

  12. 16 enero 2014, 18: 33 para 18:33

    Yo personalmente sostuve estas discusiones con Luis Cevasco sobre las características que deben revestir las audiencias previas al juicio oral y la necesidad que en ella se produzca la prueba simio juicio oral. Siempre opiné que la lógica del sistema pasaba por la provisoriedad de la etapa de investigación y que los grados de certeza son menores y por eso no tenía sentido adelantar cuestiones propias de la instancia central que es el juicio oral. Ahora bien, tal vez esta primer audiencia no sea el ejemplo más claro para demostrarnos quien tiene razón. De todas maneras con lo que se puede ver en el video, y son conocer las actuaciones policiales, parecería que de lo más importante no se resolvió nada en el sentido que el caso no parece sólido, y si eso fuera hipotéticamente así, debería haberse resuelto la necesidad de cautela más allá de cual fuere la medida restrictiva que se impuso y como se la llame ?

    • Fernando
      16 enero 2014, 19: 00 para 19:00

      Perdón, yo no quiero chicanear peor que seria producir prueba «simio juicio oral». Si vamos a escuchar los testigos (lo cual en la practica sera imposible) estamos haciendo el juicio oral, entonces hagamos el juicio oral y dictemos sentencia. Aca se esta discutiendo si EL FISCAL TIENE UN CASO SERIO PARA IR A JUICIO (y eso lo acredito con la afirmación – aceptada por el defensor – que tiene dos testigos presenciales). ¿esos testimonios servirán para condenar? no sabemos y eso no lo puede resolver este juez sino el de Juicio. Pero dos testigos presenciales, aunque sean contradichos por cuatro de la defensa, es suficiente para ir a juicio. y sobre los riesgos cautelares pregunto ¿que hecho falto para que el juez pueda decidir? yo no encuentro ninguno.

      • 16 enero 2014, 19: 41 para 19:41

        «simio» era «simil»

      • 16 enero 2014, 19: 50 para 19:50

        Sigo sosteniendo que la presentación del caso no fue la mejor, no pareció «sólida», si bien siempre sostuve que no es necesario reproducir la lógica del juicio oral en una audiencia previa, lo cierto que al menos de lo que se ve en el video, no hay una exposición concreta de la prueba con que cuenta la fiscalía para fundamentar el primer requisito para imponer la medida cautelar, acreditar provisoriamente el presupuesto de hecho. No digo que no existiera, solo que del video de la audiencia no aparece claramente. Y no estoy hablando de monos, por lo menos por ahora.

  13. WTF
    16 enero 2014, 22: 18 para 22:18

    Se fue del lugar, previo agredir un testigo, lavó y ocultó el arma homicida y luego intentó deslindar responsabilidad en un menor (su hijo). Si esto no es voluntad de entorpecer la investigación y evadir responsabilidad…

    • 16 enero 2014, 22: 37 para 22:37

      Pero eso sí debía probar el fiscal con testigos, y no lo hizo.

  14. Guillermo Nicora
    25 enero 2014, 17: 38 para 17:38

    Disiento con los queridos LC y AB: no hacía falta traer a los testigos. La jueza no centra su decisión en las cuestiones vinculadas a cuán fuerte o no es la hipótesis de autoría, soslaya muy adecuadamente esta cuestión que es para el juicio. El centro de su resolución (que para mí está suficientemente fundada, sabemos perfectamente por qué decidió del modo que lo hizo, y eso es fundar) es que la Fiscalía no acreditó suficientemente los riesgos procesales, lo que pienso que es cierto, revean el video. Además, la defensa fue sumamente persuasiva en mostrar que no existían tales riesgos. El fiscal tuvo un mal día en el peor momento (audiencia del debut), pero yo recuerdo que un gran ídolo pudo errar TRES penales en un mismo partido -si mal no recuerdo, era un partido importante-, y nadie dijo que fuera un gil. Sólo un mal día, mañana será mejor. La litigación -como el fútbol- siempre da revancha, y esto era sólo una audiencia de cautelar, veremos que pasa en el juicio.
    Adhiero a las felicitaciones a todos los intervinientes, a todos los que trabajaron años para llegar acá (algunos están entre el público), y muy feliz de ver una provincia más en la senda del juicio según Constitución.
    Y a los que creen que una audiencia mal litigada es la muerte del Código, podría contestar con sentencias maradonianas, pero no lo haré. Prefiero citar a otro pintoresco personaje de nuestra historia reciente: «no se hagan los rulos»

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.