Fuera del Expediente Radio (13-03-13)

13 marzo 2013, 13: 42

Micro semanal emitido en el ciclo La Palangana de radio Universidad Calf. En esta oportunidad hablamos sobre la ideología de los jueces.

[soundcloud url=»http://api.soundcloud.com/tracks/83083459″ params=»» width=» 100%» height=»166″ iframe=»true» /]

Etiquetas ,

5 comentarios para Fuera del Expediente Radio (13-03-13)

  1. Silvia Couyoupetrou
    13 marzo 2013, 15: 16 para 15:16

    Escuchando el micro radial, me parece una muy buena idea comenzar el debate sobre la ideología de los jueces, y como es un debate comienzo preguntando, Berto, vos decis, que debería darse el debate, que cuando la postulación de Moya el debate sobre su papel en las gestiones del MPN fue tangencial.
    En esto último no estoy de acuerdo, formo parte de un grupo de personas y organizaciones que fuertemente quisimos visibilizar ese lugar, lo hicimos público, claramente cuál era el lugar de Moya en el Tribunal de cuentas, en su gestión fue que se cerraron todos los expedientes de la generación Sobisch que estaban pendientes allí, y que involucraban no solo a funcionarios del gobierno sino a empresarios amigos del gobierno.
    Claro, que no pudimos romper con la hegemonía del MPN y sus aliados, históricos, el radicalismo y el Partido Justicialista, además de los satélites claro, que no tienen identidad política propia. Se imponen, también lo hace discursivamente desde los medios de comunicación.
    Y ahí voy a la segunda parte de lo que vos decís y no decís en tu alocución..Decis, debería darse este debate, pero ¿quién debería dar ese debate ? Habemos muchas/os dispuestos hacerlo, pero ¿con quién? ¿entre quienes?
    ¿Estan dispuestos los miembros del Poder Judicial, jueces, defensores, fiscales, y demás funcionarios a dar ese debate? Como sí se esta dando en otro lugar del país en estos momento, y admitir que son portadores de ideología, de creencias, y forman parte de una cultura judicial colonizada por el poder político, que implica que no traten igual las causas que les tocan según sean sus protagonistas? Es lo mismo un nadie acusado, que un empresario socio del jefe del partido gobernante? ¿Es lo mismo una causa de robo o daño del montón, que una causa con implicancias institucionales, aunque sea de un robo? ¿Están dispuestos a debatir si que forman parte de un Poder del Estado que es un poder político, y sus fallos son políticos?
    ¿Estan dispuestos los dirigentes políticos a dar este debate? Esos dirigentes políticos que son los que dan los acuerdos en la legislatura, están dispuestos a debatir el perfil de juez, porque en definitiva, Berto, es de esto de lo que hablamos y eso nos llevaría indefectiblemente a discutir el órgano que selecciona a los jueces, defensores y fiscales en esta provincia. Estan dispuestos los dirigentes políticos a debatir que la ideología es una variante en la selección en el consejo de la magistratura?
    Y la gente de a pie? La que padece a diario, los fallos del Poder Judicial? Las dificultades constantes para el acceso a la justicia ? La que no tiene recursos ni económicos, ni instrumentales para acceder al amparo de la justicia y queda presa del Poder. En que parte del debate entra la gente de a pie?
    Tengo mas preguntas que certezas, solo una. El Poder Judicial, es un Poder del Estado, que ejerce Poder, con un alto grado de discrecionalidad y que forma parte del escenario político, es político, al igual que los fallos de sus jueces y juezas. Ese Poder que ejerce, recae casi siempre en los mas desprotegidos del sistema, en los que menos se pueden defender.
    ¿Vos dijiste que había que debatir ?, pues adelante, pero identifiquemos los actores.

  2. Daniel
    14 marzo 2013, 0: 13 para 0:13

    Empecemos por reconocer la ideología política que usted sostiene, si es que la tiene o la sostiene y así quizá podamos saber y entender que leemos cuando leemos sus posts.
    Si seguimos por los Jueces, estoy de acuerdo con su planteo, esto es Democracia o pretendemos que lo sea y no sería pecado reconocer cual es la inclinación política de cualquier persona, funcionario o no.
    Sigamos discutiendo un poquito el famoso fallo «Salas» o «Braian», como usted prefiera y puedo afirmar que usted no dice todo o calla algo: El fallo de la Cámara la pucha que es inédito!! 1) Es la primera vez que dicta un Procesamiento, si usted quisiera puede encontrar otros donde, sobre el punto, sostiene lo contrario. 2) El apartamiento del Juez, en una resolución de falta de mérito?… eso también es inédito, yo no conozco otro caso, usted si?? 3) El Juez Trincheri, luego de varios años sosteniendo la negativa a toda medida de prisión preventiva hoy la sostiene?? guau!! eso si que es inédito!! o llamativo tal vez. Elosu Larumbe un poco errático, dependiendo un poco del viento que sople, Varesio, creo el más coherente, hasta ahí nomás… Esos no son «contrapesos» don Berto y -por favor- replíqueme este comentario con el historial de resoluciones de la Cámara, por favor se lo pido!! quizá ahí la discusión pueda ser un poco más en serio.
    La cuestión que me queda haciendo ruido, esto es presión política o solo de quien puede generar más ruido y bombos?… Los Jueces pueden ceder, o ante presiones del poder político o ante presiones de un poder sectorial, que también es político.
    Y si comenzamos a ponernos de acuerdo acerca lo que hablamos cuando hablamos de política?.
    Un abrazo y espero su respuesta…

    • Criterio puro
      16 marzo 2013, 14: 26 para 14:26

      Daniel…creo, pareciera que estás respondiendo a los intereses de ver cómo se puede levantar un poco la tristísima imagen que dejó el juez Muñoz con esta resolución a la que hacés referencia, que no es la única terrible que ha dictado el magistrado en cuestión, pero si la que tomó estado público. La postura de Trinchiri es más que clara y fundamentó perfectamente el porqué en este caso corresponde a su entender la prisión preventiva. Y lo de Elosu es realmente digno de ser resaltado. No sopla para donde van los vientos, sopla para el lado de los libros y de leerlos…Te sugiero que te interiorices sobre los nuevos vientos del derecho penal y del derecho procesal penal. Sabés algo de los riesgos procesales? sabés algo del plenario Diaz Bessone?; sabés algo de la teoría de la imparcialidad?. Me parece que podrías hacer reuniones de estudio con Muñoz…

    • Richard Trincheri
      18 marzo 2013, 12: 44 para 12:44

      1) «es la primera vez que dicta un procesamiento, si usted quisiera puede encontrar otros donde , sobre el punto, dice lo contrario»….FALSO: es la primera vez que toca a la Cámara resolver un recurso con estas características.
      2) «el apartamiento del juez, en una reolución de falta de mérito?…eso también es inédito, yo no conozco otro caso, usted si?»…….FALSO .sin ir mas lejos, en la causa «Meza» (Expte..Nro.2613, fallo del 17/10/2012)al dr. Muñoz la Cámara lo apartósin que hubieran personas indagadas, o sea, no tiene relación con falta de mérito o sobreseimiento exclusivamente.

      3) «el juez Trincheri, luego de varios años sosteniendo la negativa a toda medida de prisión preventiva hoy la sostiene???guau!!eso si que es inédito o llamativo también…» ….Tan FALSO como BURDO porque no solamente que he votado a favor de dictar preventivas sino que además eso surge del mismo FALLO SALAS, pues ahí menciono expresamente y con número de expediente algunos de los casos en que me pronuncié por hacer excepción al principio de la libertad durante el proceso.
      4) «la cuestión que me queda haciendo ruido, esto es presión política o solo de quien puede generar mas ruido y bombos? …los jueces pueden ceder, o ante presiones del poder político o ante presiones de un poder sectorial, que también es político. Y si comenzamos acerca de que hablamos cuando hablamos de política?…. Sugiere que ese grupo de personas conformarían un poder sectorial que sería político también y ante el cual «los jueces pueden ceder»……. Ha elegido un mal juez para ponerlo como ejemplo de su idea : de seguir su razonamiento yo habría votado al revés de ese poder sectorial en la causa Mendez (la cito en el mismo precedente «Salas»)…. en la causa de la Cooperativa Obrera….en Hermosilla Soto…. en fin «Daniel» siento no haber contribuido para probar su hipótesis.
      Quedan dos alternativas sobre ud : o conoce la jurisprudencia de la Cámara y entonces es mal intencionado porque incurre en falacias sabiendo de antemano que no es verdad lo que dice o, desconoce y hace afirmaciones sin asesorarse o sin corroborar sus dudas. Saludos

  3. Daniel
    18 marzo 2013, 16: 31 para 16:31

    Epaaa!!… pegale al chancho para que aparezca el dueño!! dice un viejo refrán popular.
    Dr. Trincheri:
    1) Sigue siendo verdad que en fallos anteriores la cámara no ha dictado procesamientos aún cuando han sido positivamente solicitados por los apelantes. Claro que no recuerdo si usted la integró en la oportunidad pues puede haber estado de licencia o algo, pero yo me referí a la Cámara, no se me encone, no me refería a usted puntualmente. El fallo era de un muchacho de apellido CARDENAS, de Centenario, en un robo calificado. La fiscalía apeló una falta de mérito y solicitó que la Cámara revocara y dictara el procesamiento con prisión preventiva del entonces liberado. La Cámara, insisto no se si usted la integraba, revocó la resolución del Juez de Instrucción pero no dictó procesamiento. En cambio dijo que eso era materia de análisis por parte del Juez de grado y que si la Cámara se avocaba a tal resolución podía afectar la garantía de doble conforme. Revisela, quizá no sea FALSO.
    2) Respecto del apartamiento, tal lo citó usted textualmente, afirmé no conocer otro caso donde se apartara a un Juez luego de revocar una falta de mérito y le pregunté al Sr. Berto si conocía otro. Pues, el que yo recuerdo, fue justamente el del Sr. CÁRDENAS y, en ese, no se apartó al Juez, tampoco era FALSO.
    3) Respecto de su posición -harto conocida- sobre la prisión preventiva: Cierto, en el fallo «Salas» menciona usted algunos pronunciamientos donde hizo excepción, debo reconocer no los conozco, perdón. Pero el caso es que usted trajo a colación el caso «Méndez» justamente para diferenciarlo de «Salas» pero resulta que los casos no son tan diferentes, al menos así lo veo yo y claro que no espero que concuerde. Pero resulta también que «El anómalo tratamiento dado al caso por el juez hace que algunas
    diligencias deban reeditarse» y entonces ese anómalo tratamiento hecho por otro debe soportarlo el imputado encarcelado?… mmm… la cuestión no es de FALSO o VERDADERO, al menos se puede discutir, no?…
    4)Esta última era un reflexión, ni verdadera ni falsa, opinable en todo caso y, por favor, no se enoje, porque para esta reflexión está claro que no tenía que ver con usted, es decir, no lo elegí a usted como ejemplo de nada. El comentario más bien tenía que ver con la idea de discutir acerca de ideologías políticas o no y su impacto en las decisiones judiciales que planteó el Bloguero en su columna de Radio.
    De las alternativas que sugiere al final, me guardo contestarlas…va, ya las he contestado antes… pero insisto, no se enoje!!
    Buen lunes!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.