La comisión especial solicitó que Mastracci y Robeda sean juzgados por mal desempeño

1 diciembre 2017, 0: 09

La decisión fue tomada por mayoría. El dictamen completo y los pasos a seguir.

La comisión especial de jurado de enjuiciamiento consideró que existen razones para que el fiscal Gustavo Mastracci y la defensora de los Derechos del Niño y el Adolescente, Marcela Robeda, sean juzgados por mal desempeño de sus funciones.

Aquí pueden descargar la resolución completa.

En octubre de 2015 ambos funcionarios intervinieron en un juicio en el que se declaró responsable a un imputado por abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo. La víctima era una adolescente. La denuncia fue realizada en mayo de 2013, quiere decir que era un caso anterior a la reforma que instauró el sistema acusatorio.

El tribunal estaba integrado por Mara Suste, Cristian Piana y Martín Marcovesky.

Pasaron dos años y nunca se le impuso la pena al acusado, que estuvo un mes con prisión preventiva y actualmente se encuentra en libertad. El Tribunal de Impugnación lo sobreseyó por extinción de la acción penal. Aún resta la definición de la sala penal del Tribunal Superior de Justicia.

Justamente el máximo órgano judicial fue quien decidió remitir las actuaciones a la comisión para que investigue al fiscal y a la defensora, y se inicie un sumario administrativo contra un agente de la Oficina Judicial (aquí el extracto del acuerdo).

De acuerdo al descargo que se hace mención en el dictamen de la comisión, Mastracci y Robeda responsabilizan a la Oficina Judicial por no haber agendado oportunamente la audiencia y haber informado al TSJ que el último acto procesal en la causa fue el 1 de diciembre de 2015 dejándose constancia que las partes no solicitaron la audiencia de cesura.

La defensora sostuvo que:

luego de la declaración de responsabilidad del imputado solicitó a dicho organismo en forma reiterada y urgente la fijación de la audiencia de determinación de pena, pese a no necesitar solicitud alguna para llevarse a cabo

El fiscal dijo:

la falta de respuesta de parte de la OFIJU para canalizar en tiempo y forma los múltiples pedidos de audiencia que se llevó a cabo; el prolongado lapso que siempre existió entre la audiencia de declaración de responsabilidad y la de cesura (…); la confianza de que pese esos prolongados lapsos entre una audiencia y otra siempre la OFIJU generó dichas audiencias, la certeza de que, sin necesidad de hacerlo, habíamos solicitado reiteradamente que se fijara la fecha de cesura; la falta de sistemas informáticos que generen alertas ante vencimientos de plazos, una actuación simultánea con la Dra. Rangone, sumado en su caso, al volumen de audiencias a las que debió asistir en el primer semestre del año 2016 y a la falta de recurso humano que le asistiera en la labor diaria, es que resultó humanamente imposible advertir que el trámite de este legajo había ingresado en una situación crítica.

Razones

La comisión está integrada por el conjuez Adolfo Manson (la vocal Soledad Gennari se excusó) el diputado del MPN, Pablo Bongiovani, y el abogado Juan Domingo Pajares. Estos dos últimos fueron los que constituyeron la mayoría.

Bongiovani afirmó:

Observo pues, que, los doctores Mastracci y Robeda se desinteresaron por completo de continuar instando y procurando la culminación oportuna del proceso penal en cuestión, siendo una obligación esencial confiada a ellos, ineludible para la continuación del impulso de la causa

La falencia apuntada, ha repercutido sensiblemente en el servicio de justicia, dado que, habiéndose declarado la culpabilidad y autoría del imputado por el delito de abuso sexual, éste no purgó pena alguna, por culpa pura y exclusiva de los funcionarios, quienes no gestionaron el pedido de la pena que le hubiera cabido durante casi dos años. Omisión que -vale destacar- se ve maximizada en
atención a la gravedad del delito objeto de condena.

Pajares sumó:

No buscar aceleradamente la determinación de la pena, es un acto de notoria inconducta de los deberes que deben desempeñar los funcionarios nombrados

Manson, en disidencia, planteó:

además de corroborar sobre la probidad de los funcionarios puesto bajo sospecha, advierto que la falencia que se les endilga, el hecho de no haber pedido la convocatoria de un tribunal que imponga la pena en el legajo penal en cuestión, cuestión que sí formularon oportunamente aunque sin respuesta formal de parte de la OFIJU, no encuadra en aquellas en las que puedan englobarse como un supuesto o caso de mal desempeño judicial autónomo o en sí mismo

Y agregó:

no puedo dejar de observar que, el legajo en cuestión, por cierto aun en trámite y no fenecido, se enmarca dentro del contexto de ‘fallas’ temporales que acuciaron al proceso penal en el traspaso de un sistema ritual a otro, en cuanto a su nuevo dinamismo

Si bien la comisión dispuso la admisibilidad es el jurado de enjuiciamiento que tendrá la última palabra para habilitar el proceso que tiene como máxima sanción la remoción del cargo.

Fallas

Esas “fallas” de las que habla Manson en su voto socavaron el derecho del imputado a tener un proceso en un plazo razonable pero sobre todo afectaron el efectivo acceso a la justicia de la víctima, que se animó y denunció oportunamente lo sucedido. Es la que va a pagar el costo más alto, sea cual sea el resultado de la causa penal como del proceso que busca determinar las responsabilidades políticas.

Hace por lo menos cuatro años que espera ya ni siquiera una reparación, sino una respuesta.

Etiquetas , , ,

3 comentarios para La comisión especial solicitó que Mastracci y Robeda sean juzgados por mal desempeño

  1. Anibal
    1 diciembre 2017, 20: 31 para 20:31

    La Dra. Robeda es una excelente profesional, como pocos deben quedar en el Poder Judicial, tiene una labor incansable por los Derechos de los Niños y Adolescentes, esta dejando gran parte de su vida en esa Defensoría; que Bongiovani diga que se desintereso por completo no solo es faltar a la verdad sino ir más allá de la estupidez humana en su propia persona. Repito, van a tener que demostrar que tuvo mal desempeño y lo veo poco probable conociendo la labor de la Dra. Robeda. Acá habría que preguntarse cuál es la verdadera cuestión detrás de este JURI, y a mi modo de ver, es netamente político, alguien que vela por los derechos de los niños de esa manera, poniendo al poder ejecutivo provincial en evidencia de su mala administración (ejemplo en salud, en educación, en políticas habitacionales, etc) no es bien visto, y por eso la quieren apartar, no es funcional a esos intereses políticos, que desgraciadamente para la sociedad, le quitan autonomía al Poder Judicial. Convengamos que si realmente fuese por mal desempeño, como quieren hacer ver este caso, qué funcionario y magistrado quedaría en pie en la estructura judicial?.

    • justo
      3 diciembre 2017, 18: 36 para 18:36

      Coincido con Anibal. Si bien fue grave lo que pasó. Ambos son muy buenos funcionarios. También hay que tener en cuenta el cúmulo enorme de trabajo que hay en Neuquén capital.-

  2. Gabriel
    4 diciembre 2017, 16: 44 para 16:44

    Me da vergüenza ajena el voto de Bongiovani. Resulta absolutamente dogmático y no se hace cargo de los términos del descargo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.