Un defensor penal que compite para ser juez se sacó un cero en el examen escrito

17 Febrero 2017, 20: 16

Las razones que dio el jurado que lo evaluó, y quienes son los que aún tienen chances de quedarse con los dos cargos que están en juego.

El jurado integrado por Patricia Lupica Cristo y Mariano Nicosia calificó con un cero en el examen escrito al defensor penal Carlos Acquistapace. La dupla fue la responsable de la evaluación técnica del concurso para cubrir dos cargos de juez penal de Neuquén.

Las notas en general fueron bajas, si consideramos que el máximo puntaje que se puede obtener en esta etapa es de 40 puntos.

Sin embargo hay ceros y ceros.

Hubo postulantes que se llevaron un cero en la entrevista personal, como recordamos aquí. En esta última instancia quienes califican son los consejeros y consejeras y es parte del juego político que implica la selección de quienes integran el poder Judicial.

Ahora la evaluación técnica está a cargo de un jurado integrado, en este caso, por una magistrada local y un académico. De acuerdo a la ley lo que se pondera son “conocimientos académicos, habilidades y capacidad para aplicarlos a situaciones concretas según los requerimientos específicos del cargo.”

Un defensor que concursa para ser juez del mismo fuero se supone que conoce el proceso penal. Si se saca un cero no solo queda descalificado para ser juez, sino que hay serias dudas sobre su desempeño como defensor.

Acquistapace no entregó una hoja en blanco. Contestó las preguntas, pero ninguna respuesta a las consignas satisfizo al jurado.

Aquí pueden descargar el informe completo. Transcribimos completamente el apartado del informe referido a su desempeño en el escrito:

Consigna UNO, planteos de la audiencia de formulación de cargos: el trabajo del o de la postulante se circunscribe a relatar avatares de la audiencia, recreando el discurso de cada una de las partes, sin destinar más que breves líneas a su decisión como Juez, sin motivación ni fundamentación. Se introduce oficiosamente y pese a la conformidad de la defensa en la calificación legal de los hechos propuesta por el MPF, y de tal modo, quiebra el rol que le compete en la instancia. Valora que no está menoscabado el arraigo, y que no hay riesgo de entorpecimiento, cuando nada de ello componía los tópicos en discusión. Arbitrariamente omite toda la fundamentación del acusador, opinando dogmáticamente que “nada hace pensar que la actitud del imputado con su comportamiento tratará de evadir el accionar de la justicia” (0).

Consigna DOS, b) Calificación del hecho y variantes introducidas por la defensa, b.1) Homicidio Culposo por “aberratio ictus”: no aborda el tópico (0) b.2) Inconstitucionalidad del tipo de Portación Ilegal de Armas de Fuego: ídem anterior (0) b.3) Inconstitucionalidad agravante 189 Bis inciso segundo párrafo octavo CP: ídem anterior (0) b.4) Homicidio Simple cometido con exceso en la legítima defensa: ídem anterior (0) b.5) Homicidio Simple en estado de Emoción Violenta: ídem anterior (0) b.6) Inaplicabilidad agravante genérica artículo 41 Bis CP: ídem anterior (0) c) Planteo de suspensión del proceso a prueba, c.1) Análisis de admisibilidad formal, encuadre normativo y requisitos: eleva de manera errada a la condición de admisibilidad o de procedencia del instituto el hecho de que la defensa del imputado no hubiera efectuado cuestionamientos a la imputación en etapas tempranas del proceso, y no hace mención a ninguno de los requisitos contenidos en normas sustanciales y procesales de aplicación al caso, lo que denota desconocimiento (0) c.2) Gravitación del “antecedente” de proceso abierto en otro juzgado: no aborda dicho tópico (0) c.3) Solución a restricción 76 Bis CP s/ pena inhabilitación: ídem anterior (0) c.4) Planteo de inconstitucionalidad parcial del artículo 108 CPP Neuquén: ídem anterior (0) c.5) Incidencia en el caso de las instrucciones generales del FG invocadas: identifica el caso práctico como un injusto susceptible de quedar atrapado por la dogmática de la violencia de género en los términos de la Convención “Belem do Pará”; evidencia desconocimiento de la materia (0) c.6) Carácter vinculante posturas de los acusadores, y argumentación de la querella sobre pretensa prelación normativa de la CDN: no aborda dicho tópico (0) d) Resolución sobre convenciones probatorias y admisión de prueba: no se pronuncia sobre ninguno de esos aspectos, sólo supone qué clase de pruebas podrían ofrecer las partes en relación a la instancia de juicio (0).

Consigna TRES, resolución sobre prisión preventiva en juicio con vencimiento plazo 119 CPP: omite responder al planteo de cesación de la prisión preventiva en la instancia del juicio (0).

Consigna CUATRO, instrucciones al jurado: proyecta una sentencia fuera de las consignas del caso. Omite responder en relación a si introduciría instrucciones fuera de las pretensiones jurídicas de las partes e intenta proporcionar instrucciones particulares en relación sólo al homicidio aunque de modo incompleto (0).

Total: CERO (0) PUNTOS

Etiquetas , ,

2 comentarios para Un defensor penal que compite para ser juez se sacó un cero en el examen escrito

  1. Pregunton
    18 Febrero 2017, 14: 18 para 14:18

    Con estas notas, no deberían declarar desierto el concurso ?

  2. pablo
    23 Febrero 2017, 10: 41 para 10:41

    como dice alejandro dolina: “los medicos se deberian recibir con 10”. lo hago extensivo a los jueces

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.