Policías retirados piden juri contra un defensor penal por su “militancia social y razones ideológicas”

12 Octubre 2016, 0: 00

La denuncia es contra Gustavo Vitale que se excusó de asistir a un agente acusado de dispararle con su arma reglamentaria a un trabajador durante una protesta social. 

Luis Bastidas fue herido el 21 de septiembre durante una protesta que se desarrolló en la sede del ministerio de Seguridad. Foto Matías Subat.

Luis Bastidas fue herido el 21 de septiembre durante una protesta que se desarrolló en la sede del ministerio de Seguridad. Foto Matías Subat.

Dos oficiales superiores retirados de la policía de Neuquén pidieron el jurado de enjuiciamiento contra el defensor penal, Gustavo Vitale, quien se excusó de asistir a Fabián Escobar, el cabo acusado de herir con su arma reglamentaria a Luis Bastidas, delegado del gremio UPCN, durante una protesta social en la sede del ministerio de Seguridad, Trabajo y Ambiente ubicado en la ciudad capital.

El hecho se produjo el 21 de septiembre pasado. Al día siguiente a Escobar se le formularon cargos por el delito de homicidio agravado en grado de tentativa y el juez de Garantías, Diego Piedrabuena, dictó la prisión preventiva por cuatro meses. El Colegio de Jueces, integrado por Ana Malvido, Marcelo Muñoz y María Gagliano, revocó esta decisión y le impuso prisión domiciliaria. La calificación se mantiene. La resolución no fue impugnada por la fiscalía.

Apenas comenzó la audiencia con Piedrabuena, Vitale explicó que Escobar no quería ser asistido por la defensa pública, sino por un abogado particular. Además el día anterior él había presentado un escrito en el que solicitó se lo excuse de intervenir e invocó la causal de violencia moral. Vitale no continuó y en su lugar asumió la funcionaria de la defensa pública, Natalia Pelosso.

El abogado de la policía, Nahuel Urra, que estaba en el público aquella jornada fue quien finalmente tomó el caso cuando llegó al Colegio de Jueces. Aquí pueden ver la audiencia completa:

“Conducta discriminatoria”

En la denuncia que firman Miguel Novoa y Horacio Jankowski (aquí pueden leerla) ante el jurado acusan a Vitale de haber dejado en “indefensión absoluta” al cabo. Plantearon que:

Puesto a esgrimir una excusación “fundada” como lo exige la ley, no hay muchos más caminos que incluir en esa violencia moral, la imposibilidad en razón del hecho mismo que se investiga o por la calidad de la persona que está imputada del delito. En otras palabras o porque el hecho le causa repugnancia moral, sea una violación, un homicidio, un abuso de autoridad, etc. o porque su autor es de tal o cual raza, condición social, religión o profesión.

En este caso pocas dudas nos quedan de que la excusa presentada tiene que ver con su militancia social y las razones ideológicas tiene que ver con alguna o ambas de las situaciones descriptas; es decir porque el hecho que se investigaba fue cometido por un policía en funciones.

(…) La exigencia legal del cargo que ocupa el Dr. Vitale amerita, entendemos, la constitución de un jurado de enjuiciamiento que investigue su conducta discriminatoria en este caso concreto y en todo caso se haga pública su postura “ideológica” para precavernos en situaciones similares que puedan plantearse en el futuro.

Consultamos a Vitale sobre la presentación. Dijo que “el tema no reviste seriedad. Lo que no sé es que hay detrás”.

Etiquetas , , , ,

13 comentarios para Policías retirados piden juri contra un defensor penal por su “militancia social y razones ideológicas”

  1. Fernando Diez
    12 Octubre 2016, 10: 22 para 10:22

    La excusación tiene que ver con que justamente el imputado tenga una defensa adecuada y la mejor posible, no afecta su defensa, la garantiza. No entiendo cual es la afectación de derechos en este pedido, ya que el propio imputado no quiso que lo defendiera el Dr. Vitale, y el imputado tiene derecho a elegir un defensor de confianza como dice la Conveción Americana de erechos humanos 8.2.d: “derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección”. Solo queda lo que se trasluce de la presentación, que el Jury se pide “por su militancia social y razones ideológicas” y coincido que hay que ver que hay detras. Esto si es discriminatorio pero para con el Dr. Vitale.

    • Silvia Ayala
      12 Octubre 2016, 11: 17 para 11:17

      Coincido con el Dr. Diez.

    • Miguel Novoa
      12 Octubre 2016, 12: 18 para 12:18

      El señor Fernando Diez es parte de la corporación judicial..no me extraña su comentario. Es discriminatorio no asumir la defensa de TODA PERSONA… A Dios gracias hay muchos operadores del poder judicial que opinan todo lo contrario que Ud.,

  2. amazing
    13 Octubre 2016, 9: 26 para 9:26

    Todo bien con las posturas ideológicas de Vitale. Pero si éstas le impiden defender a todas las personas está claro que la defensa oficial no es lo suyo. Que deje de cobrar el sueldito, se abra su propio estudio y que las consecuencias económicas de mantener sus convicciones las afronte él y no el estado, como hacemos el grueso de los abogado. Si va a cobrar $ 130.000 por mes para defender a todos, lo menos que se le puede exigir es que defienda a todos.

  3. carlos lardit
    13 Octubre 2016, 16: 06 para 16:06

    La Obligacion de la defensa, bien entendida , es garantizar el debido proceso. El Dr. Vitale, me consta ha actuado en defensa de homicidas, violadores, ususrpadores etc. La violencia moral debe interpretarse en forma restrictiva. Cabe preguntarse de donde surge una afectacion intima y moral para asistir a un servidor publico que presuntamente cometio un exceso constitutivo de un eventuual delito, y no tener ningun prurito e ne asistir a asesinos violadores. Interpreto que el excusación no puede prosperar y quien la interpone comete un exceso inadmisible

  4. Silvia Ayala
    14 Octubre 2016, 9: 27 para 9:27

    Si el Sr. Escobar esta diciendo que no designó a la defensa oficial y que tiene un abogado particular de su confianza con quien no se pudo comunicar porque le secuestraron el teléfono, porque no se arbitraron los medios para facilitarle el número de teléfono de quien él quería que lo represente?. Ese era su derecho y ni la fiscalía ni el juez repararon en sus manifestaciones. El único que sí lo hizo fue el Dr. Vitale que se cansó de repetir que no podía asumir la defensa en esas condiciones ya que la voluntad del Sr. Escobar era justamente que lo defienda su abogado de confianza.
    Sobre la nota que el Dr. Vitale presentó ante el defensor general nada sabemos sobre su contenido, salvo las manifestaciones del Sr. Juez que habla de “violencia moral”. Si esto fuera verdadero, cosa que desconozco, es una cuestión que entiendo debe resolverse dentro del ámbito de la Defensoria y será el Defensor General quien resuelva en forma inmediata si debe o no continuar interviniendo el Dr. Vitale.
    NO surge de la audiencia de formulación de cargo que el Sr. Escobar haya estado indefenso, todo lo contrario, justamente el Dr. Vitale lo que pretendió es que se respete su voluntad, y se designe a su abogado de confianza.

  5. Alejandro Cabral
    18 Octubre 2016, 13: 18 para 13:18

    Realmente me sorprende este pedido de enjuiciamiento sin motivo alguno. Creo que deben existir otras motivaciones que desconozco. Es sumamente común que sucedan estos casos y se resuelven normalmente dentro de la defensa. Recuerdo que el Dr. Cartolano -cuando era defensor- planteó una cuestión semejante y le dijeron que igual debía intervenir. De igual manera lo planteó la Dra. Emilce Muñoz, Defensora del Tribunal Oral Federal de Neuquén, y lo resolvieron de igual manera. No estoy seguro si el Dr. Nicolás García lo planteó y le hicieron lugar porque tenía familiares que habían sufrido en la época de la dictadura militar. Son cuestiones que se deben resolver dentro del ámbito de la defensoría para que los imputados tengan la mejor defensa. Lo extraño es que en este caso se resuelve tarde el planteo del Dr. Vitale, máxime que el mismo imputado no quería ser defendido por el Dr. Vitale. Nunca tal planteo puede ser materia de enjuiciamiento porque justamente hace a la honestidad intelectual del Dr. Vitale -y a su buen desempeño- que está reconociendo en cierta manera que esta cuestión puede llegar a afectarlo e inconscientemente no defenderlo como corresponde. Peor sería callarlo. Pero si aún después de hacer el planteo correspondiente, sus superiores lo confirman como defensor, no me cabe la menor duda que haría una excelente defensa, como siempre lo ha hecho. Por todo ello, me parece absolutamente descabellado pedir un enjuiciamiento que no tiene el menor asidero y no se compadece en nada con el excelente desempeño que ha tenido el Dr. Vitale a lo largo de los años y con todos sus asistidos, fueran policías o no.

  6. Miguel Valero
    19 Octubre 2016, 18: 33 para 18:33

    Algo huele feo en Dinamarca. De lo que se ve en el video de la audiencia la intervención de Vitale es casi perfecta. De Miguel Novoa me consta sus convicciones democráticas. Qué hacía en la Audiencia Urra que no asume la defensa y sí lo hace pocos días después? De dónde sacó Piedrabuena, a esa hora de ese día, el tema de la violencia moral que nadie había mencionado?

  7. Miguel Valero
    19 Octubre 2016, 18: 35 para 18:35

    “Dr. Amazing”: queda muy feo esconderse en un sobrenombre cuando todo el mundo, por lo menos en este debate, dá la cara

  8. amazing
    21 Octubre 2016, 13: 41 para 13:41

    La idea es debatir ideas, no personas. Si quiere cuestionar mis argumentos hágalo tranquilo, con su nombre o bajo un seudónimo me da lo mismo.
    Ninguna obligación tengo en identificarme ante Ud. en la medida en que me limite a expresar respetuosamente mi opinión sobre el asunto.
    Insisto, más allá de si hay o no razones para un jury, no considero correcto que un defensor oficial (cuyo sueldo pagamos todos) se aparte de la defensa por el sólo hecho de que el imputado es policía.
    Si se tratara de un reo negro o judío, diríamos que la excusación es prejuiciosa y discriminatoria; pero si se abstiene de defender a un tipo por el sólo hecho de ser policía,la progresía local enseguida sale a bancar a los suyos y a pretender andar averiguando el nombre de los que piensan distinto.

  9. Fernando Diez
    23 Octubre 2016, 18: 28 para 18:28

    No tiene obligacion amazing, pero si va a hacer tantas criticas mejor dar la cara. Es dificil debatir con ud. porque ignora los hechos. El Dr. Vitale no se excuso por “el solo hecho de ser policia” como repite dos veces, ud no sabe de que habla, informesé, y entonces debatimos.

  10. JUAN CARLOS LEZCANO
    30 Octubre 2016, 19: 56 para 19:56

    Tengo los mejores conceptos de los Doctores Alejandro Cabral y Miguel Valero, al igual que del Dr. Luis Vitale de quien reconozco sus cualidades personales y profesionales, amén de sus condiciones académicas, intelectuales y doctrinarias pretigiosamente reconocidas no sòlo en el ámbito nacional e Internacional. Pero no existen en la presentaciòn de los Oficiales Retirados Horacio Yankowsky y Miguel Novoa motivaciones que no consten en la misma. Tampoco corresponde usar la frase “Algo huele mal en Dinamarca” (Hamlet)ya que denota acciones o intereses de carácter impurias, maliciosas o hoy corruptas. Lo que sí existe, es un sentimiento de indignaciòn y menosprecio de muchos policías, que tambièn comparto como retirado de la fuerza, por percibir, puede que no sea así,que la intervenciòn en el caso concreto que le cupo al Dr, Vitale como Defensor de un detenido, el policìa Escobar, ha sido discriminatoria ( Art. 1.1 y 1,2. CADH)hacia la condición social. Los mecanismos institucionales dirán si se continúa o no y si hay responsabilidad o no . Como funcionarios públicos, nuestro sector está habituado a que se nos controle e investigue por el proceder administrativo-operativo.Gracias por el espacio.

  11. 19 Noviembre 2016, 10: 46 para 10:46

    Quizás un poco tarde, ya que hacía largos meses que no entraba a este espacio, pero si quiero dejar mi opinión respecto al Dr. Vitale. A lo largo de 25 años trabajando en el fuero penal del Poder Judicial, he podido ser testigo directo del accionar profesional y de las convicciones del Dr. Gustavo Vitale. Un defensor que nunca dejó de lado la defensa de las garantías constitucionales de todas las personas sometidas a un proceso penal. Que siempre bregó por los derechos de los imputados, sean o no responsables. Es infundada, además de terriblemente injusta, la acusación que se le hace. Quiénes tienen a su cargo la responsabilidad de resolver sobre la misma, me refiero a los miembros del Tribunal Superior que integran el jurado de enjuiciamiento, tendrían que empezar a observar sus propias conductas procesales, y ahí veríamos a quien o quiénes realmente habría que someter a jurados de enjuiciamiento o directamente a juicios políticos, ya que desde la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia están violando impunemente el nuevo código procesal penal de Neuquén. Apuntemos a lo realmente importante y a controlar con valentía a quiénes corresponde.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.