La reforma del Código Procesal Penal sigue cosechando críticas en la Legislatura

10 agosto 2016, 0: 30
Diego Simonelli y Florencia Martini en la comisión. Foto gentileza prensa MPN.

Diego Simonelli y Florencia Martini en la comisión. Foto gentileza prensa MPN.

El Colegio de Abogados, la Asociación de Magistrados y Funcionarios, el Colegio de Jueces del Interior y el Tribunal de Impugnación expusieron en la comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia. Faltazo (con justificación) del Colegio de Jueces de Neuquén.

La segunda ronda de consultas en la comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Legislatura respecto de la reforma del Código Procesal Penal, en lo relativo a prisión preventiva, involucró a los operadores y operadoras judiciales. No hubo buenas noticias para quienes aspiran a que las modificaciones avancen: nadie se expresó a favor.

Ya en la primera ronda en la que expusieron las organizaciones el rechazo había sido unánime.

Quienes estuvieron ausentes, y habían sido citados, fueron los representantes del Colegio de Jueces de Neuquén. Enviaron una nota a la comisión en la que expresaron que por mayoría (aquí habíamos adelantado que había jueces que deseaban hablar) habían decidido no concurrir pues sus manifestaciones podrían considerarse como un «acto de prejuzgamiento» y por ende presentarse «pedidos de apartamiento ante esa toma de posición que afectaría seriamente el proceso penal, dejando huérfanos de magistrados la decisión más relevante que puede pesar sobre una persona que es la detención durante el proceso sin haber sido declarado culpable.»

Expresaron que quienes eventualmente asistan «lo harán en el marco de una postura personal.» Ninguno, ni ninguna se asomó.

El único de los expositores que marcó un matiz, en el sentido de que su discurso no tuvo un tono completamente crítico, fue Mario Tomassi, del Colegio de Jueces del Interior. Aunque fue tajante en cuanto a que la introducción del supuesto que prevé el dictado de la prisión preventiva cuando el imputado o imputada pueda poner en riesgo la integridad de la víctima y su familia, es inviable. «Pedimos que no se ponga esa cláusula de protección a la víctima como una causal autónoma de prisión preventiva así como está redactado, está pésimamente redactado, y ningún juez la va a aplicar porque les reitero, es absolutamente inconstitucional«, sostuvo.

A continuación podrán escuchar los audios completos de quienes sí fueron y lo que dijeron.

Colegio de Abogados de Neuquén: Gastón Rambeaud e Isabel López Osorio

Asociación de Magistrados y Funcionarios: Richard Trincheri y Diego Simonelli

Colegio de Jueces del Interior: Mario Tommasi

Tribunal de Impugnación: Florencia Martini y Alejandro Cabral

Etiquetas , , ,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.