«¿Cuánta gente tenemos fugada por no dictarle la preventiva?»

23 junio 2016, 0: 05
Pamela Mucci, diputada del FyPN. Foto Legislatura.

Pamela Mucci, diputada del FyPN. Foto prensa Legislatura.

Le preguntó la diputada Mucci al vocal Elosú Larumbe cuando expuso en la comisión de Asuntos Constitucionales sobre la reforma del código procesal. Estas y otras respuestas a continuación.

El vocal del Tribunal Superior de Justicia, Alfredo Elosú Larumbe, fue el primer expositor convocado a la comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Legislatura, donde se discute la reforma del Código Procesal Penal.

Muy pocos fueron los diputados y diputadas que lo oyeron. Ingresó pasadas las 10.30, la comisión comienza a las 9, y ya la mayoría se había retirado. Sólo se quedaron a oirlo, y a cuestionarlo en algunos casos, el presidente y la secretaria de la comisión, Mario Pilatti y María Laura Du Plessis, Damián Canuto (PRO), Pamela Mucci (FyPN), Guillermo Carnaghi (FPV), y Claudio Domínguez (MPN).

Elosú Larumbe es el impulsor de uno de los proyectos, que pueden descargar aquí. 

No quiso hablar de reforma sino de «ajustes» al código que se puso en vigencia el 14 de enero de 2014. Aseguró que la iniciativa del TSJ «no se circunscribe a la prisión preventiva», pero defendió que se modificaran los supuestos sobre los cuáles se dicta.

En varios momentos de su explicación argumentó en función de las críticas realizadas por el defensor general, Ricardo Cancela, con quien en público y en privado ha tenido diferencias respecto del proyecto. Incluso en la última reunión de la comisión de seguimiento de la reforma tuvieron una acalorada discusión. Dijo Elosú:

Seguramente ustedes van a escuchar a la defensa decir que el proyecto es inconstitucional, que todo es inconstitucional. Yo les pido que cuando llegue ese momento indaguen y soliciten se determine porqué razones son inconstitucionales o cuál es el artículo de la Constitución. Porque a veces le hacemos decir a la Constitución cosas que la Constitución no dice. Son cuestiones de criterio, donde la ideología siempre está insertada. Una cosa es que no estemos de acuerdo, y otra cosa es que sea inconstitucional.

Sostuvo que en la práctica se han dictado «resoluciones contradictorias» relativas a la prisión preventiva y que la enumeración de pautas orientativas (en el proyecto del TSJ se mencionan solidez de la imputación y calidad de la prueba, comportamiento del acusado, entre otras) para jueces y juezas «va a tener la ventaja de ordenar la discusión y generar criterios jurisprudenciales». Llamó a «sincerar» el debate: «Si caemos en el error de pretender que la fiscalía pruebe lo que va a suceder, no lo vamos a poder probar nunca.»

Idas y vueltas

Los pocos y pocas legisladoras preguntaron, y mucho.

Canuto consultó:

-Si es enunciativo, o si es genérico actualmente, ¿es necesario darle ejemplos (las pautas), cuando yo ya tengo una regla general que la sana crítica me asegura, que según el entendimiento del juez, su presunción íntima de que el hecho puede llegar a suceder ya tiene la herramienta para resguardar a la víctima?

Elosú respondió:

-Es necesario porque ordena la discusión. Si hay cinco pautas, que todos estamos de acuerdo que los jueces pueden tener en cuenta para evaluar un comportamiento futuro e incierto las podemos establecer legislativamente.

Mucci insistió:

-No es lo mismo la peligrosidad penal que la peligrosidad procesal (…) La peligrosidad procesal es la que yo debo tener hoy, acá, lo que yo tengo que analizar hoy es una mediad procesal que es sustancial, no es de fondo (…) Hay un marco de incertidumbre que hace que nosotros podamos presuponer, tiene razón doctor, ahora yo estoy en un sistema acusatorio, no estoy en un sistema inquisitivo, la diferencia es abismal (…) El proceso es la garantía elemental que tiene cualquier ser humano, cualquier ciudadano (…) La presunción me asusta.

Elosú dijo:

-No se asuste diputada. Acá lo que hace el juez es evaluar el peligro

Mucci retomó:

-Hoy lo hace también.

Elosú planteó:

-Lo hace todos los días.

Mucci arremetió:

-Y ¿por qué no la dictan?, ¿Qué porcentaje tenemos?

Elosú cerró (el primer capítulo):

-Los jueces dictan prisiones preventivas…

Elosú Larumbe en la comisión. Foto prensa Legislatura.

Elosú Larumbe en la comisión. Foto prensa Legislatura.

Sin números

Más tarde, Du Plessis preguntó por la cantidad de prisiones preventivas dictadas desde que se puso en marcha el código.

Elosú afirmó:

Yo no cuento con ese dato actualmente (…) Tal vez quien pueda tener ese dato es el doctor Gerez.

Pillatti medió:

-No sé usted, pero yo tengo claro que no es mi aspiración de que haya más gente en las distintas unidades de detención en situación de prisión preventiva. No es ese el espíritu con el que yo acometo esta discusión, sino tratar de fijar los puntos para tratar de hacer algo más homogéneo.

Mucci le pidió disculpas a Elosú por la escasa concurrencia. Y fue al hueso:

-A mi me parece que todo esto que se está discutiendo debe tener que ver con una realidad que ustedes deben ver y nosotros no vemos. ¿Nos subió el índice de delito?, ¿Subió la posibilidad de fuga?, ¿Cuánta gente fugada tenemos por no dictarle la preventiva?, ¿Cuáles son las estadísticas que tenemos?(…) ¿Cuántas causas se cerraron por sobreseimiento, por agotamiento de plazo?, ¿Qué medidas se toman contra el funcionario responsable? usted es superintendencia del tribunal

Yo no tengo ese dato en este momento, ni vine preparado para contestar ese dato, pregúnteselo al fiscal. No sé cuántas causas se cerraron por sobreseimiento. Lo que sí sé es que se llevan a juicio una cantidad ínfima de las causas que procesa el sistema, pero aparte porque es la idea del código. El código lo que busca, más allá de los plazos razonables, de que la justicia sea rápida, busca las medidas alternativas. La pena es el último recurso. Si pensamos en este código realmente que una investigación se cierre porque se aplicó un principio de oportunidad es un dato positivo.

-¿Qué cantidad de imputados no se les dictó la preventiva, permanecieron en libertad, se constataron después ataques, violaciones o atentados contra la víctima, tenemos porcentaje de eso?, ¿Cuántas veces por no haber puesto esos requisitos tenemos gente que están en libertad que hizo barbaridades, tenemos un porcentaje de eso?

Yo ya le contesté, no los tengo (Se escucha a Du Plessis «yo ya se lo había preguntado eso»)

Intervino Pillatti:

-¿Y una sensación tal vez?

Mucci subrayó:

-Perdóneme doctor que sea inoportuna con la pregunta, está bien doctor se lo preguntaremos al fiscal. Ellos tienen un proyecto parecido, en cuanto a los requisitos

Elosú reiteró:

-Si usted me va a seguir preguntando números, yo no los tengo

Mucci, de nuevo:

-Le estoy preguntando porcentajes porque en algo se debe basar para poder agravar. Si yo agravo…

Elosú opinó:

Cancela. Foto Emiliano Ortiz.

Cancela. Foto Emiliano Ortiz.

-Yo no hablé de agravar, hablé de unificación de la jurisprudencia y de pronunciamientos contradictorios. Estoy hablando de que con un mismo caso una persona pueda quedar en libertad y otra persona pueda quedar detenida. Ese es el fin que inspiró el proyecto del tribunal y si me parece que hay determinadas pautas, que se pueden consensuar, reitero, que pueden servir para ordenar la situación y al discusión. Estas son pautas valorativas dirigidas a los jueces que son en definitiva los que tienen que decidir si existe una presunción fundada de que el imputado va a fugarse o va a entorpecer la investigación.

¿Quién va el próximo martes?

Cancela será el segundo expositor.

Etiquetas , , ,

Un comentario para «¿Cuánta gente tenemos fugada por no dictarle la preventiva?»

  1. Raúl
    23 junio 2016, 19: 29 para 19:29

    Que paseo que le dieron!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.