“Debió haber esperado a que se cumplieran los plazos”

4 abril 2016, 19: 36
Guillermo Coco. Foto Matías Subat.

Guillermo Coco. Foto Matías Subat.

Lo dijo el Tribunal de Impugnación respecto del fallo del juez que sobreseyó al ex ministro de Energía de la provincia, Guillermo Coco, antes de que concluyera la etapa preliminar. La decisión fue por mayoría. La audiencia completa.

El Tribunal de Impugnación revocó por mayoría el sobreseimiento dictado contra Guillermo Coco, Alberto Saggese y Mariano Schroh, en la causa por el manejo de fondos de la fundación Alejandría. 

Veinte días antes de que finalizara la etapa de investigación, tanto el fiscal Marcelo Jara como los defensores Santiago Morán y Marcelo Iñiguez, pidieron el cierre total y definitivo del caso. Solo la querella, que representa a la exdiputada del Ari, Beatriz Kreitman, se había opuesto.

El juez de Garantías, Mauricio Zabala, sobreseyó a los acusados. En aquella oportunidad dijo:

restando 20 días solamente para que se termine el período de investigación parece poco probable o es absolutamente improbable que se pueda acreditar en estos 20 días lo que no se pudo acreditar en todo el tiempo de investigación.

Los magistrados Federico Sommer y Héctor Dedominichi consideraron que la decisión fue “prematura e infundada.” Héctor Rimaro votó en disidencia, aunque aclaró que advertía cierto “déficit” en la resolución.

Sommer planteó:

Entiendo prematuro el sobresimiento dictado por cuanto omite consignar que estaba pendiente un plazo que tenían pendiente las partes acusadoras, o al menos la parte de la querella, para producir prueba para acreditar los supuestos acreditados en la formulación de cargos. Y segundo omite consignar que en los términos del artículo 158 la duración de esa etapa preparatoria, como bien dice en su escrito el impugnante, pudo haberse requerido una nueva prórroga al Colegio de Jueces.

Dedominichi agregó:

Mas allá que podemos dicernir si era mucho o era poco los 20 días que faltaban para concluir el período de los ocho meses (de investigación) lo cierto es que la fiscalía, pero principalmente la querella, es quien viene agraviándose de la decisión, podía en ese plazo solicitar la prórroga que el propio artículo 158 en su segundo párrafo lo faculta.

Nosotros no podemos sostener que se encontraba inviable la posibilidad de reunir nuevos elementos de información o requerir nuevos elementos de información, por cuanto ese plazo no se encontraba vencido. Distinto hubiera sido la situación si vencido el plazo que faltaba cumplir la querella, como quedó de manifiesto demostrado, no hubiera recurrido a la prórroga.

A raíz de esa posibilidad de pedido de prórroga con relacióna la investigación hasta allí avanzada, la querella podría haber ejercido tambien el derecho, a la facultad de reformular la originaria o primigenia formulación de cargos.

(el juez) debió haber aguardado, debió haber esperado que se cumplieran los plazos, y debió haber esperado si la querella estaba o no en condiciones de pedir esa prórroga para continuar con la investigación.

Rimaro sostuvo:

yo no advierto que podamos profundizar la investigación con esta formulación de cargos primigenia, ni tampoco he escuchado que se haya hecho uso del derecho de ampliar la formulación de cargos destinada a comprobar hechos con alguna otra faceta y hasta con algun diferente encuadre legal.

A continuación la audiencia completa:

Etiquetas , , , ,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.