Imponen costas a la fiscalía por uso “desmedido” de los recursos de la administración de justicia

28 marzo 2016, 21: 50

Es el caso en el que se llevó a juicio por jurados a integrantes de una comunidad mapuche que resultaron no culpables. La decisión fue apelada por la fiscalía de Estado. El antecedente del TSJ.

Relmu, Martin y Mauricio en el juicio por jurados. Foto: Florencia Salto.

La jueza de Garantías de Zapala, Carolina González, impuso a la fiscalía el pago de las costas, como parte vencida en el caso que involucró a tres integrantes de una comunidad mapuche que fueron llevados a juicio por jurados, y posteriormente, declarados no culpables. La fiscalía de Estado impugnó la resolución.

Relmu Ñamku fue acusada de tentativa de homicidio en perjuicio de la oficial de justicia, Verónica Pelayes. A Martín Maliqueo y Mauricio Raín se los imputó por daño agravado. Aquí los fragamentos más importantes del juicio.

Raúl Aufranc, el juez que dirigió el debate, el primero del país con un tribunal popular intercultural, no hizo lugar al pedido de los defensores Dario Kosovsky y Emanuel Roa Moreno. El Tribunal de Impugnación revocó la decisión de Aufranc y pidió que se reenviara el legajo, que llegó entonces a la magistrada.

Los fundamentos de su resolución son los siguientes:

En la condena  en costas a la parte vencida, el nuevo CPP no hace distinción entre persona pública y privada. Expresamente el CP de Neuquén a diferencia de otros que por ejemplo eximen de costas al MPF, no tiene esta excepción.

(…) hace poco resolví en la causa Temux con motivo del sobreseimiento o absolución de los acusados por vencimiento de los plazos, no cargar con las costas al MPF pero lo entendí en razones de dudar de hecho y de derecho, por un lado de duda del hecho en cuanto no había terminado la causa con un pronunciamiento sobre el fondo, sino sobre el tema de extinción de la acción penal, que venía después de una declaración de culpabilidad realizada por un tribunal colegiado, etc. Y por otro lado también había duda de derecho en la interpretación del Art. 56 de la Ley Orgánica. Lo que quiero decir  es que razón plausible, duda del hecho o del derecho, puede ser motivo para eximir de costas.

(…) un juicio por jurado implica un mayor costo, según los cálculos de la tercera circunscripción, que no sé si los consultó el fiscal Gerez cuando hizo su propuesta (de reforma del Código Procesal Penal). Lo que quiero decir es que llevar a delante un juicio por jurados, que insisto es un progreso enorme, necesario y democrático, no estoy cuestionando eso, pero si tomar conciencia de que el juicio por jurado implica para la administración de justicia un alto costo y  para la acusación y para  la defensa un trabajo extra, un trabajo en el que se invierte tiempo y dinero.

Y yo me pregunto si en este caso hubo un exceso en la realización de un juicio por jurado como lo plantea la defensa, y si  hubo un uso no pensado, desmedido de la utilización de los recursos de la administración de justicia. Mi respuesta es  que sí.

(…) entiendo que hubo en el caso un exceso de petición, un encuadre jurídico exagerado,  no solamente en el momento del juicio por jurado, sino al insistir a los largo del proceso con una acusación, y visto el juicio, debía saber forzada. Este exceso como dije antes implicó una mayor inversión de tiempo y dinero,  este exceso que  podríamos emparentar a una plus petición, justifica la condena en costas. Los acusadores no pudieron ignorar la sin razón de su petición al momento de acusar.

Acusar es un acto de  responsabilidad, patrocinar o formular una acusación tiene que ser una cuanto de responsabilidad donde se pondere la viabilidad de la acusación. La  mejor acusación  no es la que más pide,  lo que le conviene al MPF no es pedir lo máximo que pueda pedir, en este código  fundamentalmente y con esta nueva lógica todos tomamos conciencia de que actuar de esa forma llevaba a que el sistema de justicia no funcione.

La política criminal  no es una patente de corso, no es una autorización para llevarse puesta cantidad de cosas  y de derechos y garantías,  no justifica cualquier decisión, no exime de consecuencias a quien toma las decisiones.

la fiscalía no ha aportado una razón  que me permita a mi pensar que podría eximirla  en el caso parcial o totalmente de las costas, y aunque yo hice el esfuerzo de oficio por pensar qué elementos podría encontrar para justificar el accionar de la fiscalía de esta forma, no lo encontré.

No estamos diciendo que no había razón para llevar adelante un juicio, lo que estamos diciendo es que  no había razón suficiente para llevar adelante un juicio en los términos en los que se llevó adelante este juicio.

La defensa no ha pedido que se la condene (a Pelayes) en costas, y simplemente alega que es por una cuestión de tutela judicial efectiva. Yo no creo que esta sea la solución, lo que si entiendo que es una posibilidad de resolver este caso de una forma humana.

A continuación podrán escuchar el audio completo de la audiencia:


El abogado Alberto Bovino escribió sobre el caso en su blog “No hay derecho”: “El acusador estatal como sujeto irresponsable.”

El antecedente

El Tribunal Superior de Justicia se expidió en 2015 respecto de la condena en costas a la fiscalía, eximiéndola. Aquí la resolución en PDF.

El fallo lleva las firmas de Evaldo Moya, y la por entonces vocal, Graciela Martínez. A la fiscalía se le rechaza el recurso de revocatoria interpuesto y se propone una interpretación flexible del criterio de costas.

Allí se dijo que:

El artículo 493 del Código Procesal ya derogado (en coincidencia con la fórmula establecida en el artículo 532 del Código Procesal de la Nación) fijaba como regla la eximición de los ministerios públicos del pago de las costas procesales.

Dicha fórmula se encuentra ausente en el actual Código Adjetivo (cfr. arts. 268 y ss. del Código
Procesal Penal del Neuquén), lo que ha llevado, desde su implementación a la fecha, a que esta Sala fije en muchísimos casos el principio objetivo de la derrotaacuñada en el artículo 268 ya citado, sin distinción del tipo de parte de que se trata y sin atender, incluso, al carácter público o privado de quien ejerce la acusación o la defensa.

Sin embargo, los vocales consideraron que debían apartarse de la regla de la derrota con el objetivo de dotar a los ministerios públicos de:

la mayor independencia funcional para el correcto cumplimiento de su cometido lo que podría verse resentido en cierto grado si pendiera siempre ante ellos la posibilidad de cargar con el afronte de las costas por el desempeño que naturalmente les compete.

Etiquetas , , ,

3 comentarios para Imponen costas a la fiscalía por uso “desmedido” de los recursos de la administración de justicia

  1. 29 marzo 2016, 18: 34 para 18:34

    En el recurso del fiscal general del antecedente que aquí se cita, se dijo: “La imposición de costas al ministerio público fiscal atenta contra el espíritu y la esencia persecutoria y restringe el derecho de éste a ejercer libremente la acción penal, afectándose de ese modo la garantía constitucional del debido proceso (art. 18, CN)”.

    Esta afirmación es, por lo menos, infundada. Primero, se invoca un “espíritu” y una “esencia” cuya existencia desconocemos. Segundo, se menciona un “derecho” a “ejercer libremente la ación penal”, derecho que el ordenamiento jurídico no establece en norma alguna.

    El acusador estatal tiene facultades, no derechos, y con seguridad NO tiene “derechos” reconocidos en el art. 18 de la Constitución Nacional, que solo contiene derechos para las personas, no para los órganos estatales.
    Con este “argumento”, por otro lado, siempre se afectaría el “debido proceso” de los imputados que, a diferencia del ministerio público fiscal, sí tienen derechos. La falta de fundamentación en un recurso como el que ha generado este antecedente es consecuencia directa de una cultura en la que el acusador estatal siempre goza de privilegios. Solo se invocan “derechos” y “esencias” inexistentes, no se considera necesario fundar los privilegios del acusador público.

    Saludos, AB

  2. Manuel Gonzalez
    29 marzo 2016, 20: 38 para 20:38

    PREGUNTA:
    Por que no se cuestiona al Juez de Garantias que realizo la audiencia de control de acusacion ?
    Estaba dentro de sus facultades disponer la realizacion de un Juicio por Jueces profesionales, si entendía que la solicitud Fiscal era desmedida y/o infundada.

  3. oscarito
    1 abril 2016, 10: 10 para 10:10

    Cuando empiecen a pagas de su bolsillo aprenden. La reforma no es necesaria. Ampliar los plazos o trabajar a conciencia ?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.