Prisión preventiva: El Tribunal Superior de Justicia no se jugó en la discusión sobre el plazo máximo

22 abril 2015, 13: 42

Declaró abstractas las impugnaciones presentadas por la fiscalía en los casos en los que se revocó la detención de imputados e imputadas por vencimiento del plazo de un año. La fiscalía insistirá para que el TSJ se pronuncie sobre el fondo de la cuestión.

La sala penal del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, integrada por Evaldo Moya y Graciela Martínez, declaró abstractas las impugnaciones promovidas por el fiscal José Gerez en los casos en los que se cuestionaba la revocación de la prisión preventiva de imputados e imputadas, por el vencimiento del plazo máximo de un año. 

Ambas presentaciones tenían en común que acusadas y acusados habían sido juzgados por jurado popular, tenían un veredicto de culpabilidad en su contra, pero no se había realizado la audiencia para imponer la pena, agotándose el plazo legal de detención, de acuerdo a lo que entendió el Tribunal de Impugnación que dispuso la libertad.

El TSJ dijo que los planteos eran insustanciales, ya que las prisiones preventivas que el Colegio de Jueces confirmó, y que Impugnación revocó, tenían vigencia hasta que el juicio concluyera (etapa de cesura) y eso sucedió al momento de tramitarse la impugnación extraordinaria. Además subrayó que la fiscalía, notificada, no pidió prórroga de la detención.

Aquí la resolución del TSJ en el caso del homicidio de Daniel Arias (cuyos imputados son Alex Mauricio Obreque Vara, Gabriel Alexis Castillo y Manuel Canale). En este post colgamos la audiencia completa.

Sobre este caso el tribunal sostuvo:

la vía extraordinaria local utilizada por la Fiscalía en aras a que se revoque el decisorio del Tribunal de Impugnación y cobre vigencia lo resuelto por el Colegio de Jueces –que confirmaba lo decidido por Malvido- deviene totalmente insustancial, pues ese Colegio dispuso igual límite temporal que la Jueza de Garantías, esto es, “hasta la finalización del juicio”, lo que ya aconteció en autos.

al momento de la presentación de esta impugnación extraordinaria -13/03/15, cfr. cargo de la OFIJU-, Zabala había concluido la audiencia de cesura, así, el día 12/03/15 dio a conocer la parte dispositiva, los fundamentos de su decisión y puso en conocimiento de las partes que serían notificadas vía electrónica en el término de cinco días (cfr. audio de la audiencia mencionada), por ende, la Fiscalía pudo interpretar que sus aspiraciones en tal sentido tenían plena vigencia. Sin embargo, con la debida notificación de la sentencia finalizó la “etapa del juicio” –en los términos expuestos por el Ministerio Fiscal en esta impugnación- y devino entonces manifiestamente insustancial y hasta contradictorio que el acusador público pretenda (ya durante la audiencia ante esta Sala de fecha 09/04/15) que cobre plena virtualidad un decisorio del Colegio de Jueces que dispuso un término de la prisión preventiva que ya fue superado y sobre el cual no hubo una prórroga solicitada por ese Ministerio.

Aquí se puede descargar la resolución en el caso del crimen de Fernando Padilla que comparte casi de forma idéntica los argumentos a la de Arias.

La fiscalía está definiendo su estrategia en estas horas, pues espera que el TSJ se pronuncie sobre el fondo de la cuestión. Al parecer la idea sería volver a pedir la prisión preventiva y recorrer nuevamente todo el trayecto.

Etiquetas ,

Un comentario para Prisión preventiva: El Tribunal Superior de Justicia no se jugó en la discusión sobre el plazo máximo

  1. heriberto
    22 abril 2015, 17: 17 para 17:17

    Fiscalía, fiscalía…y ahora?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.