Impugnación en juicios por jurados y la contestación de un juez del TI: «Las reflexiones de Gerez y Lorenzo parten de una idea equivocada»

31 enero 2015, 13: 15

Alfredo Elosú Larumbe, integrante del Tribunal de Impugnación, respondió los cuestionamientos a la resolución que anuló parcialmente un veredicto dictado por un jurado popular en Neuquén.

José Gerez, fiscal ante el Tribunal Superior de Justicia, en el primer juicio por jurados en Neuquén capital. Foto Matías Subat.

José Gerez, fiscal ante el Tribunal Superior de Justicia, en el primer juicio por jurados en Neuquén capital. Foto Matías Subat.

El 8 de enero pasado tres jueces del Tribunal de Impugnación absolvieron a un imputado que había sido condenado por un jurado popular en Neuquén, una decisión inédita hasta el momento.

Las críticas no tardaron en llegar. El fiscal general, José Gerez, anunció en la página del ministerio público que iban a recurrir el fallo. Dijo: «hay jueces a los que les cuesta respetar la voluntad popular.»

La coordinadora de la Escuela de Capacitación del Poder Judicial, Leticia Lorenzo, escribió un artículo para este sitio en el que planteó críticas al accionar del Tribunal.

Ahora el juez Alfredo Elosú Larumbe defendió la decisión de sus colegas:

«Las reflexiones de Geréz y Lorenzo parten de una idea equivocada. Creen que en la República Argentina una sentencia de culpabilidad dictada en el marco de un juicio por jurados sólo puede ser revocada por la causal de “veredicto contrario a prueba” en casos de “verdadera excepción”. Piensan que porque en Neuquén adoptamos un método de enjuiciamiento para delitos graves parecido al que tienen países como Canadá o Estados Unidos, todo lo que allí se haga o diga sobre esta materia es automáticamente aplicable a nuestro sistema procesal. En definitiva, se olvidan que el derecho a obtener una revisión amplia e integral de la sentencia de condena tiene jerarquía constitucional en nuestro país desde el año 1994 y que dicha garantía ha sido redefinida a partir de la doctrina que emana de los fallos “Herrera Ulloa” y “Casal”.»

(…)

«Trataré de simplificar las cosas con el objeto de intentar explicar cuáles son las verdaderas consecuencias de adoptar la postura que sustentan lo nombrados. Para lograr ese cometido debemos preguntarnos: ¿qué significa sostener -como ellos lo hacen- que el Tribunal de Impugnación puede ingresar a valorar la prueba que ya valoró el jurado “sólo” en casos grotescos o de evidente arbitrariedad?»

«Significa que, a su criterio, cuando no se den estos supuestos de “injusticia notoria” la sentencia debe quedar firme por el solo hecho de haber sido emitida por un tribunal compuesto por ciudadanos comunes

«El mensaje que quieren imponer es el siguiente: a diferencia de lo que ocurre en un juicio común, el jurado puede condenar con poca prueba o con prueba defectuosa. El único límite es que ello no se torne “evidente”, de manera tal que no se materialice una “notoria” injusticia o se produzca un escándalo.»

(…)

«No debe perderse de vista que el propio Ministerio Público Fiscal de Neuquén que hoy se horroriza porque los jueces del Tribunal de Impugnación dejaron sin efecto una decisión del jurado, también intentó que esos mismos magistrados anulen el único veredicto de absolución que un jurado popular emitió en la Provincia del Neuquén -sobre la base de que los ciudadanos que componían el tribunal se habían ido a dormir a sus hogares antes de terminar la deliberación-. Como se ve, el Fiscal General quiso que se anule la voluntad de un grupo representativo de la sociedad. Entiendo que si el Tribunal de Impugnación hubiera hecho lugar a ese particular planteo, ningún juez habría salido a sostener, públicamente y en términos descalificantes, que hay fiscales a los que les cuesta respetar la voluntad del pueblo.»

Aquí pueden descargar el artículo completo.

Etiquetas , ,

2 comentarios para Impugnación en juicios por jurados y la contestación de un juez del TI: «Las reflexiones de Gerez y Lorenzo parten de una idea equivocada»

  1. Gildo
    31 enero 2015, 14: 49 para 14:49

    No conozco a Elosu Larumbe, pero lo escribió me ha convencido. Creo que tiene razón.

  2. zotreta
    3 febrero 2015, 20: 11 para 20:11

    Es muy lógico que Geréz quiera mantener un fallo, sus fiscales se dedican a absolver como bestias!!! Ahora no me cierra qué corta Lorenzo que tiene como función enseñar un código conforme a su experiencia chilena y boliviana. No pueden entender que siempre se revisa la prueba: la casación pura es un recurso de todo Estado totalitario pretendió -y fracasó- que la función monofiláctica de la jurisprudencia diera el resultado de imponer un criterio político. ¿Ninguno se dá cuenta que las garantías no se limitan porque se abren paso a travéz de la Historia y de las voluntades?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.