¿Puede el jurado popular retirarse a su casa en medio de la deliberación?

7 agosto 2014, 14: 28

El debate se abre a partir de un veredicto de no culpabilidad. Qué pasa con las y los jueces profesionales.

El séptimo juicio por jurados que se realiza en Neuquén tuvo dos características singulares respecto de los anteriores: es el primero con veredicto de no culpabilidad, y el primero en el cual el jurado popular suspendió la deliberación, se fue a dormir a su casa y retomó al día siguiente.

¿Una cosa fue consecuencia de la otra?

La fiscalía así lo cree, y por eso pedirá la nulidad del juicio.

Veamos qué dice el Código Procesal Penal.

En su artículo 206 señala:

Artículo 206: Explicación de las instrucciones y deliberación (…) los jurados pasarán a deliberar en sesión secreta y continua en la que únicamente deberán estar la totalidad de sus miembros titulares. Está vedado el ingreso a cualquier otra persona, bajo pena de nulidad. Una vez que los jurados titulares comenzaron la deliberación, los jurados suplentes quedarán desvinculados del juicio y podrán retirarse. La deliberación no podrá extenderse más de dos (2) días ni podrá suspenderse salvo enfermedad grave de alguno de los jurados. En este caso la suspensión no podrá durar más de tres (3) días, luego de los cuales se deberá realizar el juicio nuevamente.

¿Y qué pasa cuando los que deliberan son jueces profesionales?

Según el artículo 193:

Artículo 193: Deliberación y sentencia. Los jueces pasarán de inmediato y sin interrupción a deliberar en sesión secreta. La deliberación no podrá extenderse más de dos (2) días ni podrá suspenderse salvo enfermedad grave de alguno de los jueces. En este caso la suspensión no podrá durar más de tres (3) días, luego de los cuales se deberá realizar el juicio nuevamente. Mientras dure la deliberación los jueces no podrán intervenir en otro juicio.

Falta, como se ve, el requisito de «continua».

La suspensión de la deliberación del jurado popular se debió, casi con certeza, a que no se arribaba a una conclusión que permitiera dictar un veredicto.

La fiscalía abriga la sospecha de que algunas o algunos integrantes del jurado pudieron consultar con otras personas su decisión. Es decir, se «contaminaron».

Ahora bien, las y los jueces profesionales, esos y esas que en teoría sí pueden irse a su casa en medio de la deliberación, ¿no se llevan las dudas y las comparten con amistades o familiares o colegas?

El debate recién comienza.

De paso, pero no menos importante: está visto que los jurados populares no condenan por condenar.

Actualización: aquí el fallo completo que fue leído el 14 de agosto.

Etiquetas , ,

11 comentarios para ¿Puede el jurado popular retirarse a su casa en medio de la deliberación?

  1. Mariano
    7 agosto 2014, 17: 53 para 17:53

    Querían jurados. Acá los tenemos, ahora a bancárnosla todos. Como el sistema de jurados popular no exige un veredicto motivado a la familia de esta chica ni siquiera se le van a dar explicaciones de por qué se resolvió así. Coincido en que el jurado no condena por condenar, ni absuelve por absolver; lo que critico es que nunca se sabe por qué diablos condena o absuelve.

  2. Egidio
    7 agosto 2014, 22: 23 para 22:23

    del texto de la norma pareciera que lo que debe ser continuo es la deliberación. Nada dice de si después de los alegatos se puede diferir el inicio de esa deliberación para otro día, lo que está prohibido es la interrupción de la deliberación ya iniciada, salvo enfermedad grave. El veredicto va a ser convalidado, más aún si favoreció al reo.

  3. Egidio
    7 agosto 2014, 22: 31 para 22:31

    agrego que la norma dice en el caso de los jueces que pasarán DE INMEDIATO a deliberar,en cambio para los jurados dice que: «(…) los jurados pasarán a deliberar en sesión secreta y continua en la que únicamente deberán estar la totalidad de sus miembros titulares.», o sea que se exige que la deliberación empiece de inmediato. Por lo tanto es claro que la voluntad del legislador ha sido exigir la deliberación inmediata de los jueces, pero no la del jurado de lo contrario hubiera usado la misma fórmula en los dos artículos.
    Con respecto a la pregunta de Berto de si los jueces profesionales que en teoría sí pueden irse a su casa en medio de la deliberación, ¿no se llevan las dudas y las comparten con amistades o familiares o colegas?, considero que de poder probarse que se manejaron de esa manera el fallo devendrá nulo pues al compartir elementos del debate con otras personas, la deliberación habrá perdido la condición de secreta que exige la ley y por tanto la nulidad se impone. Obviamente que eso va a ser difícil de probar, pero de todos modos el interrogante queda respondido: LOS JUECES NO PUEDEN COMPARTIR SUS DUDAS CON FAMILIARES, AMISTADES O COLEGAS. El artículo es claro en que esto está prohibido.

    • 7 agosto 2014, 22: 43 para 22:43

      Es obvio que no pueden, pero como usted bien dice, es muy difícil de probar si cumplen con esa prohibición.

  4. 8 agosto 2014, 8: 18 para 8:18

    Este CPCC y el juicio por jurados han demostrado que noayudan en nada a hacer justicia en la provincia, sería un acto de responsabilidad civil retornar a la seriedad y racionalidad del juicio oral, con jueces y fiscales que acrediten fehacientemente idoneidad para el cargo algo que hoy no sucede. Una sociedad abrumada por crímenes y delitos de todo tipo lo necesita. Ser un buen gobernante abarca dejar de lado el sistema que ha demostrado que no sirve para lograr la paz y tranquilidad que requiere la vida en sociedad.
    Un sistema deficiente, donde no se busca la verdad, llevado a cabo por actores inexpertos, exige al menos una reflexión sobre su vigencia por los poderes del Estado.

  5. Silvia Cuyo
    8 agosto 2014, 10: 25 para 10:25

    El planteo de este interrogante oculta lo importante, la cuestión de fondo. La investigación de la fiscalía. El ministerio publico fiscal, tiene un mecanismo de investigación deficiente y dependiente de la policía, con eso construye un culpable, lo instala mediáticamente, los medios compran y distribuyen sólo lo que dice la fiscalía y la población cree lo que dice la fiscalía gracias a los medios de comunicación. Por ese motivo es que es mas fácil, mediáticamente mas vendible y políticamente más redituable ir contra la decisión del jurado popular, hasta ayer tan impecable porque solo declaraba culpables y no ponía en cuestión la palabra de la fiscalía ni su deficiente investigación. Lamentable la situación en la que quedan las victimas que honestamente creyeron en la fiscalía y sólo en lo que dice la fiscalía y los medios de comunicación.

  6. Otelo999
    8 agosto 2014, 14: 04 para 14:04

    Más allá de si es o no nula la deliberación, lo cierto es que no puede someterse a un nuevo juicio al acusado, porque la nulidad que se alega, si fuera procedente, es provocada por el propio Estado, que es el que debería haberse asegurado que se cumpliera con la continuidad de la deliberación.

    El Estado no tiene derecho a hacer un nuevo juicio cuando es él quien origina los errores que provoca la nulidad, porque esto es equiparable al supuesto que el fiscal hubiera fallado al presentar el caso.

    Lo antes dicho, ya ha sido resuelto en varias oportunidades por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, impidiendo la reeditación de un juicio por este tipo de nulidades, por ejemplo en el caso POLAK (Fallos: 321:2826), donde se hace una remisión a un caso de la justicia de EEUU (“Oregon
    v. Kennedy”, 456 U.S. 667, 1982)

  7. Buenaventura Durruti
    10 agosto 2014, 2: 42 para 2:42

    En el antiguo programa cómico «Cha-cha-cha» que protagonizaban Alfredo Casero, Peter Capusotto y Fabi Alberti había un sketch titulado «Todos juntos en capilla». ¿ Será eso lo que pretende el Dr. Gerez para los ciudadanos libres que asumen seriamente la responsabilidad de ser jurados… ?
    (Por cierto, con sus aciertos y errores, los ciudadanos jurads volviendo a sus casas son mas confiables que algun juez con telefono…)

    • Roberto
      11 agosto 2014, 0: 18 para 0:18

      No soy de los que más confían en los jueces; pero ese sistema daba al menos dos garantías que el jurado no da: 1) el juez (por corrupto que sea) se hace responsable del fallo que dicta, a punto tal que no son pocos los que se han comido un jury por no haber actuado bien; el jurado dicta el fallo y las consecuencias de ese acto sólo pesan sobre su conciencia, si el tipo hace las cosas bien o mal para e caso es lo mismo ya que no nos enteraremos ni el nombre de ese ciudadano. 2) El juez explica por qué resuelve cómo resuelve y con ello hace posible que sus errores se enmienden con el recurso, que se sepa cómo valora las pruebas, cómo interpreta el derecho y fundamentalmente si subyace algún prejuicio o elemento extrajurídico en los fundamentos de su decisión; el jurado no explica nada y si se ha equivocado o se ha influenciado indebidamente no hay control alguno sobre esa actividad (no voy a volver a sacar el ejemplo de los condenados negros en EE.UU porque ya aburre lo reiterativo pero es un ejemplo elocuente).
      Estoy de acuerdo en que los ciudadanos comunes juzguen, pero bajo dos condiciones: 1.- que sena responsable de la decisión que toman, porque se trata de cosas demasiado importantes como para que hacerlas bien o hacerlas mal tenga las mismas consecuencias. 2.- Que expliquen por qué deciden como deciden. Si quieren dejamos bloqueada la posibilidad de recurrir el fallo aún cuando los argumentos sean endebles, pero toda decisión que importe privar de la libertad a alguien o dejar impune un delito, mínimamente merece ser explicitada al acusado y a la víctima. No se puede saber si una decisión es justa o injusta si no se sabe por qué se tomó esa decisión. Nada es justo o injusto porque sí, si queremos justicia necesitamos sí o sí explicaciones.

  8. Buenaventura Durruti
    12 agosto 2014, 2: 17 para 2:17

    Roberto: Con el «colchón» que da la corporación de la «familia» judicial, es difícil que algun juez termine respondiendo por algo.

  9. Buenaventura Durruti
    12 agosto 2014, 2: 21 para 2:21

    Y es mas, ni el TSJ ni el PE cumplen la ley 2879 y nadie les dice nada. Ningún magistrado del TSJ «responde» por esto, pero que un funcionario de menor jerarquia no vaya a incumplir un poquito porque lo fusilan sin defensa.
    Y ni hablar de la deuda de la Legislatura con el fuero contencioso administrativo o el defensor del pueblo de la provincia. La Constitución la usan en el closet.
    Las leyes no son para los poderosos…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.