[VIDEOS] Juicio por jurados: fundamentos para la petición de la pena y su valoración

1 agosto 2014, 12: 48

Luego de dos meses de emitido el primer veredicto de culpabilidad por un tribunal popular en Neuquén capital, en un caso de homicidio en ocasión de robo, concluyó el juicio de cesura. ¿Cuáles son los argumentos de las partes para merituar la pena? 

Cardozo, uno de los dos condenados. Foto Matías Subat.

Cardozo, uno de los dos condenados. Foto Matías Subat.

Daniel Landaeta fue condenado a 20 años de prisión por el delito de homicidio en ocasión de robo agravado por el uso de arma de fuego, en calidad de autor. El hecho ocurrió en el mercado «San José» del barrio Mariano Moreno en octubre de 2011 y la víctima fue Haída Mariguín Valenzuela.

A Denis Cardozo se le impuso la pena de 13 años y 4 meses de prisión por el mismo delito, en calidad de partícipe necesario.

Ambos fueron declarados culpables por un tribunal popular en el primer juicio por jurados que se realizó en la capital provincial y dos meses después se realizó el juicio de cesura.

La prueba que se produjo en el debate para merituar la pena (juicio de cesura) fueron las declaraciones de dos testigos, hermanos de Haída: Iván y Margot. El fiscal Pablo Vignaroli solicitó 14 años de prisión para Cardozo. Señaló, en primer término, que tuvo un rol distinto a Landaeta en el hecho. Como atenuantes valoró: su conducta procesal, la ausencia de antecedentes penales y su juventud. Solo consideró como agravante «el informe de abono» (resabio inquisitivo si los hay) en el que se indicó que: «es una persona de acuerdo a los dichos de los vecinos, por decirlo de algún modo «no bien vista en el vecindario» hablan de que es una persona que siempre la veían armada, estaba siempre tomando cerveza en la puerta de la casa y que es una persona que siempre se dedicaba a molestar a los vecinos».

El defensor de Cardozo, Juan Coto, cuestionó la calificación legal y en cuanto al agravante precisó: «De la simple lectura de las preguntas que la policía le hace para confeccionar el informe de abono surge que es lo que se está poniendo en tela de juicio, de hecho obsérvese que el fiscal toma en cuenta de las circunstancias que surge de ese informe de abono que «toma cerveza en la puerta de su casa», es decir esto sería una circunstancia agravante del hecho cuando no tiene nada que ver«. Mencionó que no se ofreció prueba que pueda acreditar estos dichos. Solicitó una pena de 6 años y 8 meses de prisión.

Respecto de Landaeta, el fiscal pidió 25 años de prisión. Merituó como agravantes: la modalidad y el empecinamiento (naturaleza del hecho), el rol familiar que cumplía la víctima en el que indicó que su «soltería la apegó a su familia» junto a  la presencia de una niña en la escena (extensión del daño causado), y la condena que purgó por un robo con arma a 7 años en Rio Negro. Vignaroli afirmó que «no le sirvió de nada haber sido ya condenado». Solicitó también la declaración de reincidencia. El único atenuante fue su edad.

Carlos Vaccaro, defensor de Landaeta, pidió 10 años de prisión para su asistido. Sostuvo que no debía ser valorado como un agravante su condena anterior, por el contrario, dijo: «es la prueba más acabada del fracaso del sistema penitenciario». Criticó la evaluación del daño que hizo la fiscalía: «no podemos decir que es más malo matar a una persona buena que a una persona mala». Se opuso a  la declaración de reincidencia por entender que es inconstitucional.

Aquí el video cedido por la Oficina Judicial:

Gagliano desestimó el informe de abono, en el caso de Cardozo, y en el de Landaeta el rol familiar que cumplía Haída en el que se explayó el fiscal. El resto de los agravantes fueron considerados de manera íntegra.

Aquí el video de Fuera del Expediente:

Etiquetas , , , ,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.