Qué vergüenza

31 julio 2014, 7: 00

Sobre funcionarios ligeros de palabra. Incluye el fallo completo, para conocer lo que no se cuenta.

verguenzaManuel González es un fiscal de San Martín de los Andes al que, según ha dicho, le da vergüenza pertenecer al Poder Judicial de Neuquén.

Es cierto, el Poder Judicial de la provincia ha dado vergüenza muchas veces. Por ejemplo, ha tenido como imputado a un fiscal en una causa por apremios ilegales. No sabemos si en esa ocasión a González le dio vergüenza. Posiblemente no, porque se abstuvo de acusar a su colega. A lo mejor le dio vergüenza que se le haya dado curso a la denuncia de un pibe que dijo que lo apremiaran para que se haga cargo de un doble homicidio.

El gobernador Jorge Sapag no dijo que le diera vergüenza el Poder Judicial, pero dijo que un hombre acusado de un delito intentó desbaratar la democracia.

No se refería a un ex gobernador que admitió, en un discurso, haber dado una orden ilegal y que nunca fue acusado por ningún fiscal (cuestión que tampoco sabemos si le dio vergüenza a González).

Los dos, Sapag y González, se referían a un hombre que entró a una casa rompiendo un vidrio, robó y abusó de una niña.

Fue tan torpe que se olvidó el celular en la casa, y lo atraparon pocas horas después cuando deambulaba todavía con los objetos robados en la mano y vestido con la misma ropa que había descripto la víctima.

A ese hombre lo condenaron. Pero por un delito menor al que aspiraba el fiscal (y los dos querellantes).

Ahora que se conoce el fallo (aquí en pdf) resulta que la condena fue por un delito menor porque el fiscal la pifió feo en su alegato. No fundamentó lo que debía fundamentar, no probó lo que debía probar.

La primera definición de vergüenza según el diccionario es «sentimiento ocasionado por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante».

Quizá por ahí viene la cosa.

Pero más allá de este asunto de la vergüenza del fiscal y (mucho peor) del atentado contra la democracia que imaginó el gobernador, (que además aseguró ser respetuoso del Poder Judicial pero pidió “rápidamente que ese mismo Poder Judicial ponga las cosas en su lugar”), sería deseable que personas que ejercen funciones públicas midan un poco sus palabras.

El fallo será discutible e incluso impugnable. Y ni la víctima ni su familia pueden ser obligadas a entender los recovecos del Código Penal. Sufrieron un daño, y quieren una reparación que probablemente se traduzca en que el autor pase muchos años preso. No vamos a opinar sobre el punto.

Pero a las personas que sí conocen la diferencia entre probar y no probar, y que ejercen funciones públicas, se les puede exigir un plus de responsabilidad. Por ejemplo, que no alimenten la violencia con discursos en los que, como mínimo, ocultan parte de la historia.

Etiquetas , , , ,

35 comentarios para Qué vergüenza

  1. jorge
    31 julio 2014, 10: 34 para 10:34

    Y prepararse para el teatro que va a hacer cuando no manden a la carcel a los acusados en el encubrimiento de la causa Aigo. Y no le da verguenza que no hayan encontrado a los profugos ? y que en la jurisdiccón el Defensor Areco y la abogada Gerez sean esposos y las audiencias sean «vergonzosas» porque no discuten nada de nada. Lo lamentable que en el medio esta la gente y jueces que no ponen las cosas en su lugar

  2. Alcides Diez
    31 julio 2014, 10: 49 para 10:49

    Nota excelente, que dice lo que nadie se atreve a decir. El fiscal, al igual que su jefe Gerez, es un oportunista, Tal vez no le dé vergüenza no pagar, como el resto de los ciudadanos, el impuesto a las ganancias

  3. -Horacio Rachid
    31 julio 2014, 11: 30 para 11:30

    Qué sublime el relato del ladrón/violador, qué fuerte lo del ex gobernador que dio ordenes ilegales, qué profesional la observación del fiscal ineficiente pero, ¿alguna vez pensarán que su función en la vida es dar seguridad al ciudadano, proteger a los niños y dejar de hacer política basura con el sufrimiento de los pobres e indefensos delincuentes?

    • Jesús
      31 julio 2014, 14: 25 para 14:25

      Don Horacio, ¿es usted el sobischista que -cuando cobraba como diputado- dijo que no hacía falta ser experto en seguridad para sacar algunas conclusiones tremendistas desmentidas luego por la misma custodia sobischista? ¿Se convirtió ya en experto en seguridad?
      Una última consulta: ¿se anima a definir «política basura», por favor? Se agradecerá.

      • Mariano
        31 julio 2014, 20: 04 para 20:04

        El Sr. Rachid malentiende la función judicial. Creer que la función del juez es la de dar seguridad al ciudadano y proteger a los niños es no entender el rol que constitucionalmente se le dio a los jueces. El juez debe decidir en forma imparcial y conforme a los preceptos legales y lo alegado y probado en juicio. si en una causa en la que una niña fue violada (lo cual obviamente es lamentable y repugnante) se le exige al juez erigirse en el protector de la niña, es claro que su imparcialidad se ha ido al demonio y de ese modo ha dejado de observar la función que la constitución le encomienda. En los casos de abusos sexuales contra niños o niñas la legislación nequina prevé que la proteccción o representación de la vícitma pueda ser ejercida por el Fiscal, los padres de la víctima e incluso por la Defensora del Niño. Tenemos bastante con eso como para protegerla si estos funcionarios cumplen con sus tareas diligentemente. Y si no lo hacen así (como parece ser este el caso) ningún juez podrá reemplazarlos en esa función, pues al hacerlo habrá dejado de ser imparcial y por consecuencia ya no será un JUEZ como exige la constitución. Hasta que esto no sea entendido vamos a seguir reclamando a quien no puede dar esa respuesta. Bien por Berto por haber separado la paja del trigo y aclarado desde donde se deben analizar las responsabilidades de cada quien.

  4. Dr. Manuel Gonzalez
    31 julio 2014, 11: 43 para 11:43

    Sr. Berto:
    En respuesta a su nota periodística “QUE VERGÜENZA” quisiera aclararle, como usted no lo aclaro, que el imputado no era un Fiscal, sino un Fiscal Adjunto, el Dr. Jorge Criado; de quien Usted se encargo casi 5 años, refiriendo que entre Criado y yo existía “Intima amistad”.
    Nunca fue así, jamás tuve “amistad intima” con el Dr. Criado, sino que solo tuve una relación laboral. Con todas las personas que trabajan conmigo he tenido salidas sociales, y siempre trate de llevarme lo mejor posible.
    El valor y/o título de “amigo” para mi tiene un significado muy especial, no se para Usted.
    Es imposible, por lo menos para mí, tener “amigos” dentro del poder judicial (se lo digo por experiencia).
    Basta para solo muestra, que desde que el Dr. Criado asumió como Juez – y dejo de trabajar en la Fiscalía – prácticamente no lo ví más fuera del ámbito tribunalicio. (si no me cree, pregunte).
    En segundo lugar, me permito refrescarle la memoria. Tengo guardados los E. Mails que le escribí a Ud., como a otros Organismos, donde le hacía saber que con todo gusto le contaría como fue el tramite integro de la causa a la que Ud. hace referencia, pero Ud. nunca se intereso.
    Tambien le hago saber, que justamente le pedí mi propio sumario al actual Tribunal Superior de Justicia, para que se investigue si había cometido alguna falta, delito, etc.; pero la decisión del T.S.J. fue que no había merito para ello.
    Ya que Usted esta muy bien informado, me gustaría saber cuantos Funcionarios Judiciales se pidieron su propio sumario.
    Justamente, en el tramite de toda esa causa sentí vergüenza, no por mi actuación, sino por la actuación de varios Funcionarios Judiciales de los que nunca nadie dijo nada. (con gusto ampliare, sino busque y lea mi dictamen).
    Respecto a la sentencia que Ud. publica, y tendenciosamente trata de desprestigiar mi trabajo, por favor lea el voto del Dr. Mauricio Zavala, que confirma mi teoría del caso.
    Cualquier duda no dude en consultarme, Muchas gracias.

    • 31 julio 2014, 12: 09 para 12:09

      Dr. González: el último correo que intercambiamos fue el 8 de setiembre de 2011, le expresé mi mayor predisposición a hablar del tema y le pasé mi teléfono celular. Tengo el mismo número, sigo a su disposición.
      Lamento que no pueda tener amigos en su ámbito de trabajo, en la nota me referí a su «colega».
      Por supuesto leí el voto del juez Zabala, quien quedó en minoría. Supongo que si impugna la sentencia, podrá usarlo en su argumentación.
      No soy yo el que «tendenciosamente trata de desprestigiar su trabajo», sino dos juezas con sus votos fundados, cuyos argumentos ni siquiera reproduje en la nota para no hacer un recorte. Está el fallo completo para quien quiera leerlo y sacar sus conclusiones.
      En la nota tampoco hago mención a ningún sumario, aunque conozco las declaraciones al respecto del presidente del Tribunal Superior de Justicia.
      Usted está compitiendo por un cargo de juez, entiendo que en la entrevista personal podrá explayarse ampliamente sobre su visión del Poder Judicial.

      • Dr. Manuel Gonzalez
        31 julio 2014, 15: 26 para 15:26

        Sr. Berto:
        No hay peor sordo que el que no quiere oir. Sigue sin interesarle lo que paso con Pablo Gonzalez x los apremios. Le doy un adelanto:
        La denuncia por los apremios la hizo como 5 meses despues de que ocurrieron con el patrocinio letrado del Dr. Laprida (debe haber trabajado gratis).
        Según Andres Luchino, en ese entonces defensor Oficial, y el Dr. Mariano Etcheto, tambien defensor oficial, en los 2 primeros días, Pablo Gonzalez les habría contado que fue apremiado. Ninguno de los 2 Funcionarios hizo denuncia alguna. Por aquel entonces el Fiscal era el Dr. Federico Sommer, y el Juez Lima. Esa semana estos dos funcionarios vieron el famoso video donde Pablo Gonzalez decía que había sido apremiado. Pregunta? que hicieron? NADA. No deberían haber actuado de Oficio.

        • Pepe
          31 julio 2014, 18: 45 para 18:45

          Claro!!!, la culpa siempre la tiene otro, en el caso del robo y el abuso la culpa la tienen las juezas, en el caso de las torturas, Sommer… siempre hay alguien a quien atribuirle la culpa, que conveniente. La verdad es que es el Poder Judicial el que se debe sentir avergonzado.

        • carlos
          31 julio 2014, 18: 50 para 18:50

          Que grande…..vendio humo en la časa de abuso sexual infantil y se olvido la mita de la prueba en el cierre. Y de la causa de falta de verguenza solo le hecha la čulpa a defensores, jueces y fiscales…… Y lo tira al ruedo a su ex Criado…….Dr. Gonzales menos radio y mas laburo…….

    • jorge
      31 julio 2014, 14: 33 para 14:33

      Que distinto lo que dicen los diarios de san martin y las declaraciones del Fiscal con lo que dice la sentencia. No es que el unico juez no criticado confirmo la acusacion del GOnzalez, sino que dice que el fiscal en el alegato final no explica la tentativa de la que despues se queja por radios amigas, pero que ZAbala como juez vio lo que paso en el juicio entconeas falla asi. Es mas, dice

    • jorge
      31 julio 2014, 14: 36 para 14:36

      hasta Zabala dice que su alegato es «deficiente», pero que quiere como juez dar un veredicto justo porque de la audiencia surgieron las cosas que el fiscal no dijo. Obvio que igual, salio a quejarse por radio. que facil es quejarse en los medios y en horario de laburo dedicarse a esto y al resto de causas no ?…..

  5. MAM
    31 julio 2014, 11: 51 para 11:51

    Más allá de lo alevoso de la falta de preparación del fiscal para hacer su trabajo (por sobre su gran esfuerzo mediático para instalar una condena social), esta interesante ver las dos posturas de la sentencia: un voto que dice que el Juez no tiene que ser imparcial y que puede suplir al fiscal bajo la excusa de privilegiar la «justicia» (o sea, ambos votos reconocen que el fiscal la pifio); y otros dos votos que dicen que le corresponde a las partes hacer su trabajo en la audiencia de juicio (y por ello que le otorgan valor predominante al juicio por sobre las versiones por fuera) y diciendo que el Juez tiene la limitación de lo que las partes pueden demostrar… es el aspecto de una cultura «jurídica» que no pudo reformar el cambio procesal.

  6. 31 julio 2014, 12: 18 para 12:18

    Esta usufructuando la feria el Dr. Gonzalez? Porque su mensaje es de hoy Jueves 31 de Julio a las 11:43. Horario de trabajo, creo.
    Tan poco hay para hacer alla por Junin/San Martin de los andes????

  7. Ceferino Di Giovanni
    31 julio 2014, 12: 21 para 12:21

    3, 2, 1 si Gonzalez te contesta Berto es porque esta de feria!!! no creo que se vaya poner a escribir otra vez! Al menos hasta despues de las 14hs.

  8. niñitos
    31 julio 2014, 13: 25 para 13:25

    Perdón, pero, no es solo una cuestión de fiscales, González, Rubio (su jefe directo, y no Geréz); qué hace el Defensor de Menores de útil en éste caso?

    «En representación de la Defensoría de los Derechos Del Niño, el Dr. José Luis Espinar señala que adhiere en todo a lo señalado por las Fiscalía y la representante de la Querella…»

    De éste se espera una actividad proactiva destinada a querellar, como la que tuvo en su momento Osés, entre otras!!!

  9. niñitos
    31 julio 2014, 13: 32 para 13:32

    Quien hizo el control de acusación?

    «Asimismo y a fines de ilustrar las falencias en las que ha incurrido la Fiscalía, resta mencionar que fue reconocido por el Fiscal en el alegato final, que la calificación para el hecho desde el inicio de la investigación era la de Abuso Sexual con acceso carnal en grado de tentativa; que fue modificada en la audiencia de control de acusación para conciliar con ambos querellantes una acusación única y más gravosa, sin otro argumento que unificar la acusación, e inexplicablemente sin pruebas que lo sustenten.

  10. Japones
    31 julio 2014, 18: 49 para 18:49

    para ordenar, ya que no ahí peor sordo que el no quiere oír: que pasó con la fundamentación de la teoría del caso del fiscal en el alegato final? pide en un comentario que se mire el voto del Dr. Zabala que dio por probada su teoría del caso, pero ese voto dice que realiza una teoría más allá de la deficiencia del fiscal. En este caso no parece tan grave porque es bastante agarrado de los pelos la elaboración de culpabilidad del primer voto, pero si hubieran elementos, y el fiscal no funda la teoría como ocurrió acá, según la lógica del sistema acusatorio no pueden los jueces tomar nada que no prueban las partes, eso de acá a la china es una grave deficiencia del encargado de demostrar la culpabilidad!!!! y encima erigirse en maestro ciruela!!! se prueba en el juicio la culpabilidad, no mediáticamente, no dice en ninguna parte del código procesal que es ese el ámbito de demostración de la culpabilidad, y encima el poder ejecutivo haciendo un uso populista de ello cuando siquiera estaba la sentencia elaborada, siquiera tomaron los argumentos presentados en el veredicto!!! (les contó Gónzalez que no fundó su teoría?)

  11. Dr. Manuel Gonzalez
    31 julio 2014, 20: 42 para 20:42

    Veo muchos excelentes Juristas opinando desde el anonimato.
    Ya que saben mucho más que yo, y que publicaron la sentencia, les pregunto:
    El abusar de una niña de 9 años, tal como lo dan por acreditado los tres Jueces (para los juristas que lo leyeron) no sería por lo menos gravemente ultrajante, y la pena sería de 4 a 10 años de Prisión, y en consecuencia de cumplimiento efectivo?
    Sigan celebrando que este Muchacho se va tranquilo a su casa. Y ojala puedan dormir tranquilos con su conciencia

    • ignorante
      1 agosto 2014, 14: 08 para 14:08

      Este tipo es de última. El violador queda suelto porque él es un ignorante que no probó ni alegó lo que tenía que probar y cuestiona la conciencia de los demás e indirectamente les dice a los jueces que subsanen los mocos que se mandó metiendo en cana al tipo para que de ese modo no les pese la conciencia.
      Date cuenta de algo González: A vos te tiene que pesar el hecho de que salga suelto! Fue tu incompetencia lo que llevó a este resultado! Dejá de meterte con las conciencias ajenas y revisá la tuya.

  12. Justo
    31 julio 2014, 21: 32 para 21:32

    Dr. Gonzalez, mejor cállese la boca que lo están haciendo perchA……

  13. Japones
    31 julio 2014, 22: 36 para 22:36

    Esperemos impugne esa sentencia , es increíble, si por lo menos es gravemente ultrajante, porque no lo propuso? pongamosle que encaja en esa tipo penal, no tendría que haberlo probado en el juicio? minimamente alegado, acá lo que se esta diciendo es que el fiscal tiene la exclusiva carga de probar lo que esta acusando, y no lo hace, eso es ser negligente, es el fiscal el que le falla a quien pretende un veredicto de culpabilidad porque no hace su trabajo en el juicio, solamente lo hizo en las radios… mire, en serio, lea esa sentencia, tome nota de las críticas que los tres jueces hicieron, el recurso mediático no siempre le va a ser eficaz.

  14. lazzaro
    1 agosto 2014, 8: 08 para 8:08

    Un festival de sumarios para todos y todas!
    Esa es la solución que leo en el RioNegro por parte del Presidente del TSJ.
    Nombraron «a voluntad» a los Jefes de las OFIJU y permiten que éstos nombren de igual manera a todo su personal, ahora no funcionan? Sumario a Rosenfeld! Gran solución!
    Los fiscales hacen lo que quieren? La culpa es de Geréz que está en Neuquen capital y no en San Martín! Gran solución!
    Un Fiscal metió la pata y dos juezas le marcaron la cancha cansadas de escuchar acusaciones infundadas -no es la primera-, el funcionario se fué de boca, un sumario. Otra gran solución!
    Otros pueden tener opinión política partidaria pública, pero éste no puede tener una opinión técnica en caliente. Brillante idea!
    Es obsceno su comportamiento? Sí, para estas pataletas que arme una ponencia a un congreso de Derecho, no es lo más apropiado como se expresa. Más obsceno es sumariarlo por opiniones críticas que llegan a su ambito de «opinión política». Es más obsceno el sumario.

    El Fiscal, la «querella» esa cosa difusa que sea privada o la Defensoría de menores no cumplió ningún papel en el juicio, los jueces anteriores al juicio «cubrieron las espaldas» de su pollito fiscal, etc BIEN ya tienen la sanción que les corresponde: repudio social por no probar lo que dicen.

    Ejemplar la actitud de las dos juezas en el proceso! Miremos lo bueno

    • Justo
      1 agosto 2014, 14: 08 para 14:08

      Con respecto a los jefes de la Oficina JUdicial comparto con vos Lazaro, los nombraron a todos a dedo para legitimarlos en los cargos que ya estaban ejerciendo y ahora les hacen sumarios, EVIDENTEMENTE NO ERAN APTOS PARA LA FUNCION.-

  15. Dr. Marcelo Inaudi
    1 agosto 2014, 8: 16 para 8:16

    Leí detenidamente el fallo. Me parece que las Juezas resolvieron correctamente la cuestión. De todas formas, espero sean lo suficientemente generosas con los años de prisión que van a imponer por los delitos por los que se condenó

  16. Marta
    1 agosto 2014, 10: 05 para 10:05

    La actitud de los fiscales en la provincia es acorde a la línea que sigue Gerez, mucho ruido y pocas nueces, mucha exposición mediática y poco trabajo en serio, debiendo responzabilizar a otros cuando los resultados no son los esperados. Un consejo señores fiscales: si quieren resultados cortenla con el diario y ponganse a laburar.

  17. Ceferino Di Giovanni
    1 agosto 2014, 10: 36 para 10:36

    No tiene que estar trabajando Ud. Inaudi en lugar de escribir aca? Se lo van a agradecer los Neuquinos

  18. criterio puro
    1 agosto 2014, 11: 38 para 11:38

    Es increíble lo del fiscal Gonzalez!! y sigue hablando…por favor cállese la boca y no de mas vergüenza al poder judicial…
    De todos modos, aunque se hubiese esforzado enormemente en probar lo que no existió, su suerte hubiese sido la misma…Por lo tanto, quédense todos muy tranquilos porque la niña NO FUE VIOLADA…Y aunque -increíblemente- sus padres sigan bregando porque alguien finalmente se pronuncie y les de la razón diciendo que su hija fue violada…no lo van a poder conseguir porque sencillamente eso no ocurrió. PARECE MENTIRA QUE SEAN LOS PROPIOS PADRES CON SU ABOGADO LOS QUE SIGAN HABLANDO Y HABLANDO DE VIOLACION…SIN PENSAR EN LA NIÑA, A QUIENES ELLOS MISMOS ESTIGMATIZARON COMO «LA ÑIÑA VIOLADA DE SAN MARTIN DE LOS ANDES»…expusieron salvajemente a la chiquita y ahora como no saben como volver de la enorme cantidad de mentiras que dijeron y que instalaron en la comunidad, están desesperados porque tienen vergüenza y esa vergüenza les hace pensar solamente en ellos, en su ego, y se olvidan de la pobre niña. Los padres deberían haber festejado que la justicia les demostró en forma contundente que su hija «NO FUE VIOLADA». Y sin embargo quieren lograr «cueste lo que cueste» lo contrario. Qué incríble!!!

  19. Justo
    1 agosto 2014, 14: 06 para 14:06

    Quiero decir que los medios de comunicación de por aquí, especialmente el canal local como en este caso los jueces no resolvieron lo que la gente esperaba igual que paso en el caso de Aigo, no paran de criticar a los jueces y creo que con esa actitud lo que quieren lograr es que el pueblo se levante contra el poder judicial. Creo que si los jueces estan ahi es porque estudiaron y deciden de acuerdo a la ley.

    • criterio puro
      2 agosto 2014, 12: 02 para 12:02

      Exactamente. Es así. Aún cuando algunos se equivoquen en sus fallos, como fue el caso del Dr. Zabala, quien claramente se abrogó atribuciones que no le corresponden por la vigencia del nuevo sistema procesal acusatorio-contradictorio; además, aunque algunos consideren erróneamente que si le corresponden esas atribuciones, los fundamentos tampoco sirven para la tentativa, como clarísimamente lo expone la Dra. Martini en su voto referente a la calificación.

  20. Empleado Judicial
    1 agosto 2014, 17: 43 para 17:43

    Ojalà hubieran mas fiscales honestos como el Dr. Gonzalez.
    Con sus aciertos y errores, como todos los podemos tener, entiendo a lo que se refiere Gonzalez cuando siente verguenza por este Poder Judicial.
    Verguenza por ejemplo la que nos dan estos jueces como los que hoy, sin dar la cara, largan por correo electronico su juicio de sesura para dejar en libertad al complice de los asesinos del policia Aigo.
    Verguenza dan los sacapresos como el juez Etcheto, los vagos e incapaces como los nombrados a dedo Rubio y Areco, Chena, etc, sin olvidar al Capo Rolando Lima.
    Verguenza da que un pibe de 37 años sea Fiscal del TSJ con el unico merito de ser abogado del Gobernador.
    Entiendo al fiscal Gonzalez la verguenza que siente, en especial la maltratada IV Circunscripcion que está asolada por estos personajes.

    • raul
      1 agosto 2014, 18: 58 para 18:58

      Esperamos que la honestidad y valentia de Gonzalez que refleja el empleado judicial se vea plasmada en el concurso de Juez de Junin de los Andes que van a rendir en los proximos dias, y no se baje del examen como la otra vez para no competir con el Dr. Criado. Seguramente esta vez va a estudiar y a hablar menos por radio, y hacer el mejor examen del concurso y no un examen que de verguenza, como a el le da verguenza el Poder Judicial de Nqn. A menos que no se quiera presentar porque tambien el Consejo de la Magistratura también le de verguenza..

    • oscarito
      2 agosto 2014, 12: 18 para 12:18

      por que vagos e incapaces ? cuantas licencias tuvieron los ultimos 5 años ? sabes?

      • lazzaro
        2 agosto 2014, 23: 14 para 23:14

        De dónde saca Ud que estar de licencia es de vago? Es más, de dónde sacan que son vagos? Lo único evidente es que acusaron sin las pruebas lo cual es otro asunto. No se dan cuenta que exponen indebidamente a la nena? Acabenlá!

        • oscarito
          3 agosto 2014, 11: 37 para 11:37

          vagos, incapaces o llamalos como quieras. Sabes cuentos dias de licencia tuvo Areco en los ultimos cinco años ? y te digo: tres años ! pasan cinco y trabaja dos, claro en la feria y despues compensa. Rubio queres que te diga lo que pasa en Junin ? Chena preguntale a la Dra. Manso (ahora jubilada) y te sigo diciendo si queres yBerto me lo publica … Levantate y anda Lazzaro !

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.