Declaran fracasado el concurso para ocupar el cargo de juez correccional de Neuquén

4 julio 2014, 17: 41

El Consejo había designado en ese puesto a Silvia Ayala, pero la Legislatura no prestó acuerdo al pliego. La decisión se fundó en que a partir de la reforma procesal el cargo no existe, ni puede subsumirse a otro, y que ninguno de los postulantes del orden de mérito definitivo “titularizan derechos adquiridos.”

El Consejo de la Magistratura resolvió en sesión extraordinaria realizada el viernes 4 de julio (sí, a horas de que empiece la feria judicial de invierno) declarar fracasado el concurso para ocupar el cargo de juez correccional de Neuquén. Aquí la acordada.

Esta vacante se generó a partir del ascenso de Alejandro Cabral. Quien quedó ubicada en primer lugar en el orden de mérito definitivo fue Silvia Ayala. La designaron el 3 de diciembre de 2013, pero la Legislatura no prestó acuerdo al pliego el pasado 8 de mayo.

En una decisión unánime, las y los consejeros entendieron que desde que ingresó el pliego hasta que fue rechazado entró en vigencia la reforma procesal penal que:

ha venido a trastocar de manera radical los presupuestos que se tuvieron en cuenta para desarrollar el Concurso Nº 64 ya que, virtualmente, a raíz del mismo no existe un cargo judicial respecto del cual imputar la designación del segundo concursante en el orden mérito definitivo de dicho concurso, siendo evidente que esta decisión legislativa ha signado también la suerte del mismo y que éste no puede proseguir al haberse extinguido su objeto. Funcionalmente no tiene encuadre, adecuación, subsunción en ningún cargo actual, ni siquiera por analogía. Analogía prohibida en el ámbito del derecho penal por lo que no resulta ser lo mismo un juez correccional y un juez de garantías o miembro del Colegio de Jueces y con lo que de proseguirse con el trámite del concurso estaríamos ante la violación de la garantía del juez natural establecida por la C.N. en su art. 18 y el art. 63 de la C.P.

Se podría decir que desde el momento en que Ayala ganó se sabía que el cargo tenía fecha de vencimiento como dijimos aquí.

En la acordada en que se declara fracasado el concurso, facultad otorgada al Consejo por el Reglamento de Concursos en su artículo 43,  se señala también que “ninguno de los concursantes situados en el orden de mérito definitivo de cualquier concurso, titularizan derechos adquiridos al cargo sino una mera expectativa de obtenerlo”. Y agrega: “tampoco tienen derechos adquiridos o indemnidad frente a cambios legislativos”.

El postulante que le seguía en el orden de mérito a Ayala era Diego Piedrabuena. Ambos compiten ahora por el cargo de juez penal de Neuquén.

Etiquetas , ,

14 comentarios para Declaran fracasado el concurso para ocupar el cargo de juez correccional de Neuquén

  1. Otelo999
    4 julio 2014, 18: 02 para 18:02

    Es una vergüenza la acordada, porque demuestra como se manejan las cosas en el Consejo de la Magistratura, porque todos sabemos que el cambio de Código se dos años antes de que se hiciera este concurso, e incluso, por esa razón, el programa de examen era para juez de garantías y no correccional.

    Asimismo, cuando se la trato a Ayala, en abril, ya el cargo no existía, y sin embargo nadie dijo nada, porque el cargo para Ayala si existía y ahora para Piedrabuena no, siendo que el Código nuevo entro en vigencia en enero.

    Algo parecido paso con Raquel Gass y Alicia Rodríguez que fueron tratadas en marzo como jueces de ejecución, cuando el cargo también se modificó con la nueva ley en enero y ahora todos los jueces son jueces de garantías, y anualmente se elige uno por circunscripción para que sea juez de ejecución.

    Sin dudas no hay un trato igualitario, quizás sea porque Ayala es funcionaria y parte de la Asociación de Magistrados, quienes hicieron un escandalo por la no designación de esta, luego de que fueron a hacer lobby a la legislatura para que la aprueben, y esto fue en abril, cuando la situación era exactamente igual que ahora respecto a lo que dicen para declarar “fracasado” el concurso.

    La pregunta mía es si ahora, en una situación igual a la que pretendían que nombraran a Silvia Ayala, la Asociación de Magistrados saldrá a defender a Piedrabuena, un abogado independiente.

    ¿Sabían que en los últimos 4 años el Consejo de la Magistratura no nombró a ningún abogado independiente? ¿Casualidades? ¿Corporativismo?

  2. WTF?
    4 julio 2014, 19: 53 para 19:53

    El Colegio de abogados y sus representantes en el Consejo han avalado esta decisión. La Asociación de Magistrados no tiene porque salir a opinar sobre Piedrabuena.
    Lo raro es que, mientras que el cargo de juez correccional, no se puede adaptar al Código nuevo, el cargo de “defensor de cámara”, si. Lo que falta ahora es la Cámara. Pero ya tendremos al defensor.

  3. Buenaventura Durruti
    5 julio 2014, 3: 05 para 3:05

    Otelo: Clarísimo ! Que es una corporación, no hay ninguna duda. Y algunos hasta lo dicen sin hesitarse agregando “..esto es una corporación verticalista…”. Y pensar que de esta gente depende la vida, la libertad y la fortuna de los neuquinos…

  4. in dubio pro reo
    6 julio 2014, 9: 26 para 9:26

    muy astutos hacer pasar este tema como una cuestión de corporaciones… los que saben de verdad lo que realmente sucedió es que al segundo ni el consejo ni la legislatura lo querían como candidato; en segundo lugar supieron que ese candidato “rosqueó” en su lugar de trabajo para hacer caer a la ganadora del concurso… esto fue su castigo; y en tercer lugar acá lo único que hay es una feroz interna entre el consejo y la legislatura; lástima que los únicos perjudicados insisten en presentarse en los concursos, no se dieron cuentas que van a ser presas del conflicto entre ambos órganos.

  5. Diego Piedrabuena
    6 julio 2014, 20: 18 para 20:18

    Querido In dubio pro reo, me encanta que te escondas detrás de un seudónimo para mentir descaradamente, nunca rosqueé, ni nada parecido, y además no tengo el poder para eso, si lo tuviera, o si tuviera algún “padrino” seguramente no saldría segundo en los concursos.

    Para que lo sepan todos y les quede claro, yo no tengo un solo familiar acá en Neuquén, ni entré al poder legislativo porque alguien me recomendó. Presente curriculum a cada uno de los 35 diputados y me llamaron de distintos bloques, (para que te des una idea se comunicó conmigo Rodolfo CANINI, Yenny FONFACH, Fanny LONGO, José RUSSO, Dario MATTIO, entre otros, para que veas lo variado) y acepte trabajo con el primero que me confirmó, que fue Carlos Gonzalez para que integré la comisión técnica de reforma procesal por mis conocimientos, algo de lo que pocos se pueden jactar. Yo no conocía a ninguno de los diputados, ni a ningún amigo de ellos que me pueda palanquear.

    No se quien es Otelo, pero si en algo tiene razón es que el cargo existía para la Dra. AYALA, que es afiliada a la Asociación de Magistrados, pero no existe para mi que soy de afuera.

    Y para que no les queden dudas, le pediría a BERTO que subiera la versión taquigráfica de la sesión en la cual se rechazó el pliego de AYALA, así de una vez por todas se dejan de inventar cosas. Yo escuche la entrevista de la concursante, y no fue el hecho de haber hablado en contra del Proyecto de prisión preventiva presentado por el Gobernador lo que hizo que no la aprobaran, sino haber mentido respecto a que no tenía sumarios administrativos, porque cuando se le preguntó, dijo que nunca la habían sumariado (esta grabado), ya que luego, cuando le enumeraron unos sumarios como mal desempeño de la función e incumplimiento de los deberes del funcionario público, recién reconoció que si los tenía.

    Basta de mentiras, digan la verdad y dejen de proteger a algunos a costa de ensuciar a otros.

    Y a vos in dubio pro reo deja de hablar de “castigos” como si esto fuera algo justo.

    • Silvia Cuyo
      7 julio 2014, 10: 31 para 10:31

      Sr.Piedrabuena, ud. dice (copio)

      “nunca rosqueé, ni nada parecido, y además no tengo el poder para eso, si lo tuviera, o si tuviera algún “padrino” seguramente no saldría segundo en los concursos.”
      Pregunto, ¿Ud. nos esta diciendo que si alguien tiene poder para rosquear, y/o un padrino sale favorecido en los concursos? ¿Ud. esta confirmando que si tuviera padrino saldría primero?

      • Diego Piedrabuena
        7 julio 2014, 16: 39 para 16:39

        No Silvia, no estoy diciendo eso, eso es una interpretación libre y mal intencionada por tu parte de algo que no tiene nada que ver con lo que digo.

        Te agradecería que si vas a abrir un debate pongas tu verdadera identidad y no te escondas bajo un seudónimo.

  6. Otelo999
    7 julio 2014, 1: 03 para 1:03

    PREGUNTA: ¿Qué va a pasar con el Concurso N° 69 para Defensor de Cámara en materia Penal en la I Circunscripción Judicial?

    Ojo, la ley 2892, Ley Orgánica del Ministerio de la Defensa, no contempla este cargo (artículo 15), y fue aprobada en diciembre de 2013, sin embargo, el 1 de Junio aprobaron la Orden de Mérito del Concurso y no dijeron nada.

    Con el criterio que declararon fracasado el 64, deberían también declarar lo mismo en este caso, y dejarlo afuera a Fernando DIEZ, que por cierto, es afiliado a la Asociación de Magistrados.

    ¿Qué van a hacer los muchachos del Consejo de la Magistratura?

  7. osko
    7 julio 2014, 19: 40 para 19:40

    Cuando un concurso viene mal parido no hay forma de enderezarlo y este sí que venía atravesado. Era obvio que Ayala no gustaba como candidata, pasaban lo meses y nunca la llamaban a la Legislatura, mala señal. Lamentablemente, el segundo no era muy potable, así que se optó por un elegante “ni”. Igual, ¡cuidado Consejeros! el pez por la boca muere y los fundamentos que ustedes dieron son aplicables a otros concursos, especialmente al de Defensor de Cámara que todavía está en curso

    • Diego Piedrabuena
      7 julio 2014, 22: 17 para 22:17

      ¿potable?

  8. jorge barrionuevo
    8 julio 2014, 0: 38 para 0:38

    ha seguir concursando!

  9. Ceferino Di Giovanni
    8 julio 2014, 11: 02 para 11:02

    Dr. Piedrabuena:

    Potable: que se puede beber.

    Estimo que han querido decir, metaforicamente, que a Ud. no lo podian beber, para decirlo de la manera mas inofensiva posible.
    No obstante, me permito preguntarle algo a tenor de algun aspecto de su comentario, pues Ud. dice que si tuviera un padrino “seguramente” no saldria segundo.
    Quiere decir entonces que A) en caso de tener un “padrino” (segun sus palabras) Ud. utilizaria esa circunstancia para lograr ubicarse en un lugar en el que no pueda hacerlo por meritos propios? B) O en todo caso aceptaria que su “padrino” influyera para que eso suceda?
    Su afirmacion “seguramente” hace presumir que eso quiso decir, supongo que por un error involuntario, sino, no se entiende porque consigna “seguramente” cuando entre tantas posibilidades esta tambien que Ud. no acepte jamas que alguien interceda para beneficiarlo por encima de los demas concursantes. Estimo que Ud. no permitiria que nada de eso suceda, pero debo señalarle que de su comentario surge de modo manifiesto todo lo contrario. Y Ud., siendo hombre de derecho, no puede desconocer que la importancia de la interpretacion.
    No lo tome a mal.
    De todos modos, mi interpretacion, de buena fe, es que se trato de un error involuntario, no hay nada mas gratificante que ganar un concurso por meritos propios, supongo que alguna vez lo ha experimentado en algun aspecto de la vida, pero habra observado que algunos lectores no piensan lo mismo.
    Le deseo suerte en sus futuros concursos.

  10. egarcia
    8 julio 2014, 14: 36 para 14:36

    Después de la nota del Diario La Mañana en la que el Dip. Baum graciosamente amenaza al Presidente del Consejo de la magistratura con un pedido de juicio político y los comentarios publicados en este espacio, queda claro que se puede aplicar el viejo dicho popular que dice: “…HAY QUE PEGARLE AL CHANCHO PARA QUE GRITE Y SALTE EL DUEÑO…”

  11. egarcia
    9 julio 2014, 1: 31 para 1:31

    A buen entendedor pocas palabras…

    Diario LMNeuqué

    Massei defendió la tarea de Labate en la evaluación de jueces

    Neuquén
    El presidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Neuquén, Oscar Massei, salió ayer en defensa del titular del Consejo de la Magistratura, Guillermo Labate, quien fue denunciado por el diputado provincial Daniel Baum por discriminar a algunos aspirantes a jueces y beneficiar a otros “en una absoluta arbitrariedad”.
    “No quiero dar una opinión específica porque creo que corresponde que el doctor Labate asuma su defensa, pero sí me parece que por ahí se lanzan algunas acusaciones que tienen más que ver con un impacto mediático que con la realidad”, dijo Massei.
    “Yo he estado hasta fin de año en el Consejo de la Magistratura y hemos funcionado en mérito a lo que establecen las normas reglamentarias correspondientes. Así que para mí merecen el mayor de los respetos todos los integrantes del Consejo y sobre el resto no puedo emitir opinión porque son cuestiones muy personales”, señaló.
    Respecto del último concurso que mencionó Baum en su denuncia, Massei sostuvo que él no participó, pero afirmó no creer “que se evalúe de acuerdo a la cara del concursante como dicen. Se evalúa en base a los antecedentes. Todo lo demás es una opinión, respetable, pero que me parece bastante dura por haber hecho imputaciones de semejante tenor”.

Responder a Diego Piedrabuena Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.