[VIDEOS] Juicio por jurados en un caso de gatillo fácil: tácticas y estrategias

29 mayo 2014, 7: 04

Aquí están todos los videos del juicio por jurados contra el policía Héctor Méndez por el asesinato de Matías Casas, con algunas breves observaciones.

Méndez y el jurado. Foto Matías Subat.

Méndez, y en segundo plano, el jurado. Foto Matías Subat.

El caso es un homicidio cometido por un policía de licencia con su arma reglamentaria, en reacción a una supuesta amenaza que recibió su hijo de parte de la víctima.

El jurado estuvo integrado por cuatro amas de casa de 24, 49, 24 y 35 años, una comerciante de 38, una docente jubilada de 59 (luego elegida presidenta), un repartidor de 24, un chofer de 44, un cocinero de 24, dos empleados de 28 y 39 años y un albañil de 57 años.

Estos son los alegatos de apertura de la fiscalía, la querella y la defensa:

Se pueden apreciar las diferentes maneras de presentar el caso: la fiscalía es la única que lo hace de pie, con una técnica discursiva distinta de la que utilizaría para dirigirse a jueces o juezas profesionales, y se refiere a las cuestiones de hecho y la prueba que observará el jurado durante el juicio.

La querella repite las cuestiones de hecho, pero además hace un panorama sobre la discusión que se vendrá respecto de la calificación legal que propone la acusación: homicidio calificado por haber sido cometido por un integrante de la policía abusando de su función, y por el uso de arma de fuego.

Más adelante, en oportunidad de impartirle las instrucciones al jurado, se volverá sobre esta cuestión.

La defensa, en tanto, comienza su trabajo de intentar introducir la duda en los jurados. Y, creemos, apela a eventuales prejuicios lo que evidencia un manifiesto destrato hacia la víctima.

También refiere que el imputado pudo no comprender lo que estaba haciendo.

En el global, la fiscalía hace hincapié en hechos, la defensa explora emociones y sólo la querella incurre en el uso del lenguaje “técnico”.

El juicio de dios

Luego de escuchar toda la prueba (se presentaron 18 testigos) el policía imputado pidió declarar.

Se advierte con facilidad que realiza lo que podríamos llamar un descargo clásico: recuerda casi todo lo ocurrido el día del hecho, menos el momento que más puede perjudicarlo:

Estrategias finales

Llegamos a los alegatos de clausura de las partes:

El fiscal vuelve a desplegar la misma estrategia que al inicio: le habla al jurado de pie, hace un repaso por cada hecho y lo respalda en cada prueba producida durante el juicio. Su mensaje podría sintetizarse en: “no les mentí, todo lo que les dije se cumplió, lo que les prometí que iba a probar lo probé”.

Enfatiza su pedido al jurado para que “usen la lógica, usen el sentido común”.

La apelación al sentido común puede no resultar tan eficaz, pues justamente allí anidan los prejuicios más variados. Incluso, los que justifican el accionar policial abusivo contra jóvenes.

En previsión de lo que diría la defensa, el fiscal también planteó una reflexión de índole moral: “piensen si queremos resolver así los problemas, piensen si así debe reaccionar un padre”.

La presidenta del jurado, a la que entrevistamos luego del veredicto, elogió el tono didáctico del alegato de la fiscalía.

La querella trató de mejorar su alegato de apertura. Eludió las cuestiones técnicas, prometió contar los hechos “como una película” y lo intentó pero en un tono más monocorde que la fiscalía.

Por último la defensa volvió a apelar al eventual prejuicio del jurado maltratando a la víctima.

Preguntó por qué deben ser más creíbles los testigos amigos de la víctima que los testigos amigos del imputado, y remarcó que el hecho ocurrió en un sector social determinado.

Procuró disculpar al acusado: “tuvo una actitud desmesurada” y lo atribuyó al consumo de alcohol.

También se enredó en su argumento para rebatir una pericia, y realizó un dibujo confuso en un pizarrón. (Digamos que la pericia que intentó discutir fue presentada con prolijos gráficos proyectados en una pantalla).

El veredicto

En proporción lo que más tiempo consumió del juicio fue la discusión entre las partes para acordar las instrucciones al jurado. Se hizo a puertas cerradas.

La traducción de la calificación legal a preguntas que debía responder el jurado se llevó largas horas hasta que se consensuó una redacción que, de todos modos, fue cuestionada por la defensa cuando la jueza las estaba leyendo.

No tenemos el video, pero el audio es muy claro:

La espera del veredicto estuvo cargada de ansiedad.

Las partes se preguntaban cómo habría recibido y procesado el jurado tanta información, y si habría entendido el sentido de las preguntas que debía responder.

La deliberación duró alrededor de dos horas, y el veredicto fue por unanimidad:

Hubo un incidente luego del alegato de la defensa, y la jueza ordenó desalojar la sala. El público ya no regresaría en el resto del juicio, y sólo se permitió la presencia de la prensa.

También hubo un cruce entre Inés Ragni, Madre de Plaza de Mayo, y la jueza al término de la presentación del caso por parte de la defensa:

En conclusión, la fiscalía y la querella tenían un caso bastante sólido y lo expusieron, cada cual a su manera, con claridad. La fortaleza de algunos testigos, y ciertas debilidades de la defensa también tuvieron su importancia.

Es probable que esa combinación de prueba, convicción y seducción (o falta de ella) haya sido la que condujo a un veredicto de culpabilidad. ¿En qué proporción? Es lo más difícil de saber.

Etiquetas , , ,

Un comentario para [VIDEOS] Juicio por jurados en un caso de gatillo fácil: tácticas y estrategias

  1. InDubio
    29 mayo 2014, 18: 12 para 18:12

    Que lindas y queribles son las Madres. Y que ovarios que tienen. Memoria, verdad y justicia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.