«La ley nos exige prueba y la fiscalía omitió hacerlo»

6 mayo 2014, 11: 02

Una jueza criticada por liberar y no por encarcelar. Un poco de interna judicial, mucho de aclaración necesaria. Insistimos con un punto: la reforma procesal necesita más voces. En este post hay algunas.

anamalvidoEl colega Alejandro Lillo habló con la jueza Ana Malvido, puesta intencionadamente en el foco de una polémica más aparente que real por la liberación de un hombre acusado de un supuesto abuso sexual. Hablamos bastante del tema aquí.

No es para nada causal que Malvido haya sido puesta en el foco ahora, porque liberó a un imputado, y no cuando prolongó la prisión preventiva de otra persona sin tener facultades para hacerlo. De eso hablamos aquí.

Malvido dijo al colega Lillo, claramente, que las repercusiones del caso del supuesto violador liberado «fueron por una estrategia mediática de una de las partes», en alusión directa a la fiscalía.

«Yo no puedo defender mi propia resolución», agregó, «pero lo que se debe tener en claro, y que en esta estrategia mediatica no se aclara, es que los jueces resolvemos conforme a las pruebas».

«En este nuevo Código Procesal el juez solo se expide si le prueban los peligros procesales cuando se pide una cautelar», como es la prisión preventiva.

Aclaró que «los jueces no estamos en una nube dogmática, padecemos la inseguridad como ciudadanos, todos estamos inmersos en lo mismo. Pero como juez debemos tener una actitud equidistante de las partes y tenemos que resolver según lo que acrediten las partes».

«La fiscalía tiene que demostrar lo que exige no el juez sino la ley. En este caso no hay prueba, no puedo detener a nadie», agregó, y volvió sobre el papel de la fiscalía:

«Los jueces aplicamos el derecho, estamos mirando la realidad, pero en un proceso penal tenemos que actuar conforme a la ley, y la ley nos exige prueba, y la fiscalia omitió hacerlo».

La Asociación de Magistrados, en tanto, recordó que «si la fiscalía no acredita la existencia de una causal que habilite el dictado de la prisión preventiva, ésta tiene que ser denegada. No existe otra posibilidad.»

En un párrafo dedicado al proyecto de Jorge Sapag para endurecer la prisión preventiva, indicó: «los jueces no pueden fallar de acuerdo con la opinión de una mayoría o de una minoría, ni en atención a la conmoción social que puede causar un hecho o a la mayor o menor difusión que éste tenga, sino que la mejor garantía para los ciudadanos es que las sentencias se enmarquen únicamente en el derecho y lo probado en el proceso».

Aquí el comunicado completo en word.

También habló del tema el juez del Tribunal de Impugnación Andrés Repetto, con el servicio informativo de radio Universidad CALF. Aquí el audio:

Desde este espacio celebramos que los propios operadores y operadoras del sistema salgan a explicar cómo están aplicando el Código Procesal, al margen de lo que expresen en sus dictámenes o resoluciones.

Etiquetas , ,

29 comentarios para «La ley nos exige prueba y la fiscalía omitió hacerlo»

  1. Daniel
    6 mayo 2014, 11: 45 para 11:45

    Manchini en 3, 2, 1….

    • ignorante
      6 mayo 2014, 14: 29 para 14:29

      ojo, tardó 31 minutos.

  2. 6 mayo 2014, 12: 16 para 12:16

    El imputado fue sorprendido y capturado cometiendo la violación, medió flagrancia que exime de cualquier prueba del fiscal para que se dicte la prisión preventiva como medida cautelar.

    • Jorge
      6 mayo 2014, 13: 23 para 13:23

      Hay un código nuevo Manchini, ley 2784, dele una leidita….

      • 6 mayo 2014, 15: 06 para 15:06

        Lo he leído detenidamente como su manual para usarlo correctamente donde se destaca el logro de abandonar la verdad y la ley por la solución del conflicto que parece ser dejar en libertad a los abusadores entre otros delincuentes para que eludan la acción de la justicia ¿Cómo se prueba la presunción que el imputado va a eludir la acción de la justicia, como acredito su determinación de hacerlo o no, aunque haya sido sorprendido violando a una joven por vecinos que lo detuvieron? ¿Qué debía probar el fiscal para que la Sra. Juez se convenciera que con una pena de 6 a 15 años en dos meses es probable – puede probarse – que se fugue. Con código nuevo o viejo flagrancia es sorprendido en el acto de ejecutar el delitos (ver diccionario RAE. La juez está en el proceso para decidir lo más beneficioso para la seguridad de los individuos y la sociedad. Además ya he escrito mucho sobre la ley 2784 te recomiendo que leas el articulo «Nulidad del juicio por jurados en el Código Procesal Penal de Neuquén (Ley 2784)» publicado en el sitio Microjuris, bajo la cita MJD6681.

        • AEL
          6 mayo 2014, 22: 49 para 22:49

          Cada día aprendo más de usted Profesor Manchini, le agradezco mucho el aporte jurídico que hace a la discusión. Ahora puedo decir con toda seguridad que he comprendido cabalmente el alcance de la Constitucional Nacional, he comprendido que Ésta es, sin duda,… inconstitucional.
          Esta conclusión se ha hecho evidente luego de leer su artículo. A partir de ello sólo puedo concluir que los artículos 24 y 118 de la Constitución Nacional son… INCONSTITUCIONALES, PORQUE SE OPONEN A LA PROPIA CONSTITUCIÓN EN LA QUE ESTÁN INCLUIDOS (¿¿¡¡!!??), CREASE O NO.
          Gracias profe.

  3. WTF?
    6 mayo 2014, 15: 02 para 15:02

    Que tendrá que ver la flagrancia con los peligros procesales… En fin, «Hablemos sin saber».

    • Jorge
      6 mayo 2014, 19: 06 para 19:06

      Hay un dicho para eso, lo mismo que un chupete con el conjunto de las dos nalgas(RAE).

  4. WTF?
    6 mayo 2014, 15: 03 para 15:03

    …y la «no fuga» de Landaeta no estaba en la tapa de ningún diario…

  5. kremer cesar edgardo
    6 mayo 2014, 17: 19 para 17:19

    Una pregunta. En junin de los andes, a un «presunto» abusador, varios jueces no le confirmaron la prisión preventiva como 3 o 4 veces por el peligro de fuga x la gravedad del delito ?

  6. 6 mayo 2014, 17: 55 para 17:55

    WTF 50 años en el derecho y el respeto obtenido me da autoridad para oponiar y sin duda la decisión de la Dra Malvido es un peligroso presecedentes para casos análogos. Esto no es una abstracción es procurar que la sociedad encuentre credibilidad, idoneidad y protección en el Poder Judicial, que no se juegue a hacer justicia sino que sin soberbia y consideración por el ciudadano se lo resguarde y no

    • Flor
      6 mayo 2014, 22: 30 para 22:30

      Manchini háganos el favor y relea el artículo 18 de la constitución nacional, es una norma sancionada en 1853/60 a partir de la cual se creó la república en la que vivimos hoy, le digo para que se ubique de que texto le hablo. Quizá lo oriente un poco en el tema que estamos discutiendo.

  7. 6 mayo 2014, 18: 00 para 18:00

    El jefe de fiscales, José Gerez, dijo que la prisión preventiva cómo está regulada actualmente “no sirve” para la sociedad. “No da protección, no da seguridad, da sensación de impunidad y de injusticia”, indicó en el programa Vuelta de Página, que se emite por LU5.

    • InDubio
      6 mayo 2014, 21: 42 para 21:42

      Gerez, doña Rosa y Manchini deben tener razón.
      Los equivocados deben ser: Foucault, Ferrajioli, Zaffaroni, Binder, Maier, Carrara, Jauchen, Clariá Olmedo, Pastor, Ledesma, Soler, Carrió (el jurista, no la impresentable), Diáz Cantón, Velez Mariconde, la CIDH, la CIJ, la CSJN, Jorge, WTF, Sergio Tarzia, Berto y mi tío Tito, al que no le caben los fachos porque en el 73 era joven y pensaba.

      • Lila
        6 mayo 2014, 22: 17 para 22:17

        Sos un capo, te ganaste una admiradora

  8. Sergio Tarzia
    6 mayo 2014, 19: 32 para 19:32

    Primero me gustaria hacer un llamado a la solidaridad para que alguien le ensene a Manchini derecho procesal penal. Y segundo seria bueno que los fiscales se den cuenta que ahora si van a tener que empezar a probar lo que alegan y a investigar. Tarea dificil y que lleva horas de trabajo y capacitacion. Por ultimo seria muy bueno que todos los jueces fallen conforme a la ley y no a lo que la sociedad quiere.

  9. 7 mayo 2014, 5: 42 para 5:42

    Es bueno aprender de los que son dueños de la verdad.

  10. 7 mayo 2014, 6: 57 para 6:57

    Es bueno la opinión de los representantes del pueblo sobre el punto:»…Claudio Domínguez, dijo que está trabajando en la elaboración de un proyecto de ley sobre la evaluación de los magistrados, y enfatizó que la Constitución Provincial establece que esa función debe realizarla el Consejo de la Magistratura.
    “Ni yo ni el poder Ejecutivo estamos de acuerdo con que esta persona acusada de violación hoy esté suelta”, dijo respecto del caso que conmueve a la sociedad, y defendió el proyecto del gobernador Jorge Sapag para endurecer la prisión preventiva, y que ya fue girado a una comisión interpoderes.
    En tanto, la diputada María Angélica Carnaghi, también del MPN, repudió “este hecho aberrante” y lamentó que la jueza no le haya dictado la prisión preventiva al acusado.
    En este contexto, se convocó a la Comisión de Seguimiento del nuevo Código Procesal Penal, para el 14 y 15 de mayo.» (La Mañana On Line)

  11. 7 mayo 2014, 8: 51 para 8:51

    SrBerto: Mi trayectoria en el derecho y la justica puede ser conocida por todos ingresando al sitio http://www.derechodelavictima.com.ar donde se consigna mi C.V. además es sabido que a los 67 años sigo tratando de aportar y aprender en esta materia tanto en cartas de lectores como de diarios locales o en la distintas revistas jurídicas del país. Se podrá estar de acuerdo o no con mis opiniones pero jamás se dirá que me expreso vulgar o irrespetuosamente respecto de nadie y siendo así exijo el mismo trato de quien se refiera a mi persona. No es correcto que en atención al camino recorrido se me mande a estudiar procesal penal, o se burle como si fuera un foro de estudiantes de secundaria, la mayoría de las veces por opinantes que no colocan su nombre y apellido. Es una falta de respeto que se pone de manifiesto porque usted Sr. Berto lo permite sin que funcione ningún moderador. Trabajo en el Derecho y la Justicia desde hace 50 años y mi C.V o mi legajo si lo encuentra muestra que no fui un tipo que eludió compromisos o se sometió al poder de turno sólo he intentado aportar mi honesta y respetuosa opinión que obviamente puede no ser compartida pero ello no autoriza a denigrar mi persona ni mi trayectoria profesional como Ud lo ha admitido al no censurar los groseros agravios que he recibido en este foro.
    Por supuesto que Ud alegará que es el dueño del sitio y si no me gusta no intervenga pero tal afirmación no salva la irrespetuosidad y maltrato que he recibido y sería bueno que publique estas consideraciones por haber sido ninguneado y agraviado en su blog en que jamás me expresé de forma grosera o agraviante.

    • sebastian
      7 mayo 2014, 12: 56 para 12:56

      Coincido con el Dr. Manchini, la falta de respeto hacia su persona constituye algo inadmisible!. Puede compartirse o no la postura de Manchini, pero ello no admite la descalificación, máxime cuando -estimo- los aquí foristas carecen de formación académica aceptable al efecto (léase: doctorados, maestrias, docencia universitaria, etc).
      Hay que dejarlos hablar dr. manchini, se esconden bajo un seudonimo, muestra de cobardía.

      • pepe
        7 mayo 2014, 14: 01 para 14:01

        Sebastían cuanto es tu nombre?

  12. InDubio
    7 mayo 2014, 17: 33 para 17:33

    El Manchini que reclama respeto es el mismo que en otro post dijo de los candidatos para las Fiscalías: «Es lo más parecido a un festival de niños jugando a la justicia que he visto, un cambalache discepoleano». Hablando de denigrar trayectorias y carreras, le hemos dado el mismo trato, como ud. pretende.
    Para exigir respeto, arranque por respetar. Veintipico de colegas se lo van a agradecer. Y si no, banquesela solito, no le tire la pelota a Berto.
    Y póngase de acuerdo: O le tira tierra al Consejo de la Magistratura o aplaude que estos tengan la pretensión de «evaluar» a los jueces. Las dos cosas no se puede. Le saludo, respetuosamente,

  13. 8 mayo 2014, 11: 38 para 11:38

    Los jueces deben ser evaluados por un Consejo de excelencia compuesto por abogados, de prestigio por su trayectoria, profesional, judicial, trabajos de doctrina, conferencias,etc., atributos que carecen la integridad de aquellos que lo integran en la actualidad. Además deben estar libre de cualquier injerencia política, esto es ciencia, valores e independencia para que un Consejo de la Magistratura tenga la autoridad técnica y ética para designar a los mejores candidatos.

  14. kremer cesar edgardo
    8 mayo 2014, 19: 36 para 19:36

    Indubio y otros tantos…todavía nadie contesto mi pregunta. La repito. En junin de los Andes, a un presunto abusador le dictaron la prisión preventiva y fue confirmada por varios jueces, en 3 o 4 oportunidades, por la gravedad del delito.
    Alguien me puede explicar por que tanta disparidad de criterios en los jueces ?

  15. InDubio
    8 mayo 2014, 22: 08 para 22:08

    Será porque los casos son distintos y los jueces también. Desconozco qué planteó el Fiscal en el caso de Junin que usted dice o qué valoraron los jueces que intervinieron. ¿Usted piensa que este es el único caso de abuso que se investiga en Neuquén? ¿O cree que en todos los que están investigándose, el acusado esta preso? No señor. El tema acá excede lo jurídico y se esta utilizando el caso para pelear poder.
    Lo que está claro -al menos jurídicamente- es que la sola expectativa de pena en abstracto no alcanza para fundar una preventiva. Lo dicen montones de juristas y otro montón de fallos nacionales e internacionales. Que eso a algunos no le guste, es otro cantar.

  16. Jorge
    8 mayo 2014, 22: 10 para 22:10
  17. maria julio
    8 mayo 2014, 22: 51 para 22:51

    ojo con aquellos que creen ser portadores de lo que necesita la sociedad o fórmula semejante; cuidado con frases tan amplias como «paz social», la gente quiere, etc.etc.; en Alemania bajo el RÉGIMEN NAZI, se llegó a suprimir el principio de legalidad derogándose por ley de fecha 28/6/95 y posibilitó la punición de acuerdo al «sano sentimiento del pueblo» (parágrafo 2 StGB)…

  18. 9 mayo 2014, 9: 08 para 9:08

    He desarrollado infinidad de veces la doctrina de la Corte según el cual el proceso se vive en libertad pues desde la comisión del delito hasta que medie sentencia de condena firme el presunto autor está en libertad. Concretamente escribí varias notas sobre la necesidad de libertad condicional en el caso de Jorge Mangeri pero porque en este caso no había nada que indicara que en libertad intentaría fugarse y cada vez que proceda la libertad condicional se trate de supuestos en que no hay indicios con grado de probable que el imputado intentará eludir la acción de la justicia. Este no es el caso del caso de la Dra Malvido que sabía o debía saber como juez diligente que el imputado golpeó hasta la in,conciencia a la joven que fue sorprendido y capturado por vecinos en el tiempo en que estaba concretando el abuso, que tiene pena de 6 a 15 años, este dato, la flagrancia, los golpes comprobados por médicos, los testimonios, eran elementos que determinaban que existiera una alta probabilidad de fuga del imputado y por ello la libertad condicional dispuesta por la jueza es la que genera la posibilidad que se frustre la acción de la justicia por fuga del autor ante la magnitud de la pena del delito en que se ve involucrado ya que la libertad condicional en este supuesto por lo dicho era por simple sentido común una invitación a la fuga.
    El art 114 inc. 3 es una norma de cumplimiento imposible pues exige lo que se llama prueba dabólica pues no hay manera que el fiscal pueda probar la intima determinación del imputado en cada caso, es una decisión que queda en el fuero intimo del imputado y no se puede probar. El Juez no es un autómata sin reflexión es obvio que si el autor es sorprendido in fraganti en tan grave delito las reglas de la sana crítica hacen de rigor ¡En este caso!, la prisión preventiva. El juez falla según las circunstancias del caso y aquí la libertad condicional no procedía. Aunque con este código absurdo todo es posible y facilita decisioes contrarias a las razones del hecho en contra de la victima, en el caso de Pablo el Juez Nievas, La fiscal Gonzales Taboada y el defensor Manso, transformaron las lesiones gravísimas en graves – gravísimas pues son incurables e incapacitantes de por vida – además de obviar la alevosía pues pegaron sobre seguro ya que en 6 años y medio de mi trabajo en soledad había múltiples pruebas de la inconciencia de Pablo, además el Juez Nievas al pedirle que mire el expediente me dijo que no tenía porque leerlo y ¿no lo había leído?. Pero así es este Código sin constancia escrita, donde la víctima es revictimizada. Pablo estará incapacitado hasta su muerte y los violentos como en caso de la joven de 18 años golpeada y violada, en libertad. En el caso de Pablo la querella desistió pues el ninguneo, maltrato y parcialidad padecida durante 6 y 1/2 años llevó a la depresión y estrés crónico. La justicia neuquina no tiene hoy magistrados y funcionarios en materia penal de entidad salvo el Dr. Elosu Larrumbe, preocupado por el estudio, la investigación. No soy facho el proceso se vive en libertad salvo cuando probablemente según la justa apreciación del juez, que es una persona con reflexión que debe leer los datos de la causa, diga lo que diga el nuevo Código, por los indicios existentes, sea un atrevimiento procesal no resolver la prisión preventiva.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.