Alimentando la hoguera

3 mayo 2014, 13: 21

Lo que se dice y lo que se oculta. La obligación fiscal de acreditar el peligro procesal. Algunas lecturas que no vienen nada mal. Y dale con la paz social.

tapaTenemos un nuevo barullo mediático con la reciente liberación de un hombre acusado de abuso sexual (aquí). Jorge Sapag se debe estar frotando las manos: con esta clase de informaciones, aumentan la presión sobre la Legislatura para que se apruebe su proyecto para endurecer la prisión preventiva.

El fiscal jefe Rómulo Patti pidió la prisión preventiva del imputado basado en la gravedad del hecho que supuestamente cometió. Fue su único argumento.

Según el Código Procesal vigente desde el 14 de enero:

La prisión preventiva sólo procederá cuando las demás medidas de coerción fueren insuficientes para asegurar los fines del procedimiento.

Se podrá aplicar la prisión preventiva, siempre que el fiscal o el querellante acrediten los siguientes requisitos:

1) Que existan elementos de convicción  para sostener que el delito se cometió.

2) Que existan elementos de convicción suficientes para considerar, razonablemente, que el imputado es autor o partícipe de un delito; y

3) Que se demuestre que la medida resulta indispensable por presumir que aquél no se someterá al procedimiento u obstaculizará la investigación.

Es decir, la causal invocada por el fiscal no figura en el Código Procesal Neuquino. Pero además, fue expresamente rechazada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (ver la cita en este dictamen).

Y el fiscal Patti no acreditó (es decir, no ofreció pruebas) para fundamentar dónde está el peligro procesal. Sólo invocó la gravedad del delito cometido, y la suposición de que el imputado se fugará para eludir el cumplimiento de una pena alta.

Por otra parte, en alguna de las notas periodísticas se cita como precedente el caso de un joven liberado luego de la agresión a una mujer mayor de edad, sin consignar que el imputado nunca se fugó. Fue condenado, a los 3 meses de ocurrido el hecho, a 9 años de prisión.

Es decir, ahora está preso y no de manera preventiva, sino con condena firme.

Mientras los fiscales sigan midiendo su productividad por la cantidad de preventivas y condenas que logran, y mientras el periodismo no informe con más rigor, nos seguiremos encontrando con titulares como los de hoy.

Etiquetas , , ,

22 comentarios para Alimentando la hoguera

  1. InDubio
    3 mayo 2014, 18: 25 para 18:25

    El titular debería ser que “El juicio al presunto violador se realizará en dos meses” Esa es la novedad. Antes se tardaba años. Y a lo mejor el Fiscal no acreditó el peligro de fuga, porque no existe en este caso concreto.
    Es una lastima que no le den a este Código el tiempo que necesita para producir un cambio cultural. Para que la gente entienda que quien está preso es aquel al que la justicia ya ha encontrado culpable en juicio, y que esto lo puede hacer rápidamente.
    Los fiscales también tienen que entender que la prisión preventiva es una excepción y no la regla.

    • kremer cesar edgardo
      4 mayo 2014, 20: 06 para 20:06

      Indubio, me parece barbaro que trates de cualquier manera de sostener las postura de la Juez, pero de ahí a que recomiendes que tienen que hacer los Fiscales es mucho.
      Si este no es un caso excepcional para pedir la prisión preventiva, me pregunto cual sería.
      El peligro de fuga resulta obvio en este caso. tan grave resulta aplicar dos meses de prisión preventiva en este caso que esta prácticamente probado ?
      Si el imputado se fuga; quien responde por ello ?
      tendremos que esperar que alguien se fuge y que la victima quede totalmente destruida ?
      Donde quedaron los derechos de la victima ?
      Por ultimo, que triste Berto, que digas “y dale con la paz social”. La paz social debe existir. La sociedad tienen derecho a vivir tranquila y en paz. ¿Quién responde si esta persona, antes del juicio, vuelve a abusar a otra mujer?

    • Alejandra
      5 mayo 2014, 0: 47 para 0:47

      Es una lástima que en los diarios con mayor circulación en Neuquén y a los cuales accede la gente común no salgan artículos como éste. No nos olvidemos que en la audiencia la teoria del caso de la defensa dice q hubo consentmiento con lo cual la teoria del fiscal cambia

  2. InDubio
    3 mayo 2014, 18: 26 para 18:26

    El periodismo también tiene que educarse un poquito más si pretende informar seriamente en estos temas. Pónganse las pilas. Ustedes forman opinión. No son de palo.

  3. InDubio
    3 mayo 2014, 18: 30 para 18:30

    leo en LMN: “Neuquén > La jueza de Garantías Ana Malvido imputó por abuso sexual al hombre de 35 años que el jueves a la madrugada golpeó brutalmente y violó a una joven de 18 años en el Oeste, pero igualmente después ordenó su liberación.”…
    Ya ni “habría” ponen. No hagamos el juicio. El diario ya lo condenó.

  4. 3 mayo 2014, 19: 08 para 19:08

    El fiel cumplimiento del art 114 inc. 3º del CPPN por los jueces determina invariablemente la libertad de todos aquellos que cometan un delito pues es absolutamente imposible probar al fiscal o la querella o a cualquier hijo de vecino una intención que esta en la mente exclusivamente del autor del delito y que no hay indicio alguno que pueda demostrar que el imputado no se someterá al procedimiento u obstaculizará la investigación, pues ello sólo depende de su intima convicción. Es claro que no se puede demostrar por nadie la presunción que alguien no se fugará ni rehuirá la acción de la justicia.
    Así, salvo supuestos excepcionales la libertad condicional será de rigor en todos los supuestos pero jamás puede serlo en casos como el que tratamos pues aquí hay algo más que elementos de convicción respecto que el delito se cometió y que el imputado fue el autor, en este caso tenemos absolutamente probado con los testigos que acudieron en ayuda de la joven que estaba siendo violada, de los informes médicos que determinan no solamente la violación sufrida sino los golpes en la cara y el cuerpo que provocaron su inconsciencia es decir que en el supuesto que estamos comentando está acreditado sin lugar a dudas que el imputado deberá responder por las lesiones que le provocó la inconsciencia a la victima y sustancialmente por el delito de violación con acceso carnal que conforme al artículo 119 del Código Penal prevee una pena de seis a quince años de prisión.
    Por ello la lógica, la experiencia y el sentido común determinaban que necesariamente al imputado se le debía imponer la prisión preventiva de rigor pues estando apodicticamente probado ser el autor de un delito que prevee una pena relevante, sin duda que su libertad condicional constituye una invitación a la fuga, a rehuir la acción de la justicia

    • InDubio
      3 mayo 2014, 19: 22 para 19:22

      ¿Usted se dedicó al Derecho civil no?…

    • Jorge
      4 mayo 2014, 2: 56 para 2:56

      Afirmo lo que dije tiempo atrás Manchini, usted es poco serio.

      Me preocupa que en su calidad de ex juez afirme por los trascendidos del diario sobre los elementos de convicción de un hecho, que sabe usted si el suceso ocurrió como lo menciona?

      Usted leyó las declaraciones, se entrevistó con la victima/imputado? Vio los exámenes médicos?

      He llegado a la conclusión que usted escribe porque es gratis, y tiene tiempo. Berto, publíque algo sobre física cuántica, que seguro el Dr. tiene alguna opinion…

  5. InDubio
    3 mayo 2014, 19: 27 para 19:27

    Y el Fiscal pide dos meses para hacer el juicio… Si este caso lo agarraba Manchini, te lo hace esta misma noche, después de la pelea del chino Maidana. Ya lo tiene “apodicticamente” o “absolutamente” probado.

  6. 3 mayo 2014, 20: 17 para 20:17

    Me permito recordar que del hecho solo se conoce la versión de la fiscalía, es decir, de la parte acusadora. Las audiencias son a puertas cerradas.

  7. 3 mayo 2014, 21: 08 para 21:08

    # Yo integré una Camara de todos los fueros, e hice más oenal que civil,
    Pero había un código en serio. Gerez autor del Código como se consigna en cada página y en la portada, dijo que los jueces debían tener en cuenta el entorno, lo cierto es que el entorno de inseguridad y violencia no es propicio a dejar en libertad a quien fue capturado y linchado por los vecinos que lo entregaron a la policía que fueron a buscar y así no sólo el fiscal sabe los detalles del salvaje y violento abuso sexual con acceso carnal, la gente común está alerta, hoy la justicia está lejos del hombre común de la realidad. Es un código que no se ajusta a la realidad – lean los comentarios de los ciudadanos en La Mañana – y parece que se juega a la justicia con un juicio por jurados nulo sin segunda instancia ni fundamentación, No es serio y falta prudencia por inexperiencia en fin es resultado de un ensayo tan político como el Consejo de la magistratura y el elemento humano carece de los antecedentes técnicos que requiere una justicia de excelencia. Son niños caprichosos que tienen un poder temible.

  8. 3 mayo 2014, 21: 38 para 21:38

    In Dubio: La justicia esta ausente en este país no se puede decir que el proceso se vive en libertad como lo hace la CSJN y por otro tener a Jorge Mangeri 1 año en prisión preventiva habiéndose violado a su respecto el debido proceso legal y el derecho de defensa, con Indagatorias juramentadas, aprietes, todo tipo de delitos, etc. El CPPN es peligrosísimo porque nada queda , todo es oralidad, oscurantismo, se prescinde de la victima todo es un arreglo entre fiscal juez y defensor oficial, como dice el manual de uso se prescinde de la verdad y la ley x solución conflicto ? Apuesto que Sobisch que ordenó públicamente que la policía no actuara, que dio vía libre al linchamiento quedará en libertad como los violentos que dejaron en libertad a mi hijo inconcebible y vergonzante que los fiscales se abstuvieran a acusar,

  9. felipe
    4 mayo 2014, 0: 35 para 0:35

    Y quien condeno al joven que habían liberado

    • 4 mayo 2014, 7: 47 para 7:47

      No ignoro que la CSJN también explica que entre el hecho y la condena hay un tiempo donde no existe sentencia de condena firme y por ello hasta que ello no suceae el imputado permanecerá en libertad, pero no todos los hechos son iguales y cuando se trata de una brutal violación comprobada en los hechos, pues los vecinos capturaron al abusador cuando estaba sometiendo a su victima y el abuso y las lesiones que la llevaron a la inconciencia se comprobaron en el hospital lo que determina la detención del autor, es atinado y conforme a la lógica el sentido común y la experiencia, que para evitar males mayores y la fuga del imputado quien sabe sin duda que le aguarda una pena de prisión de 6 a 15 años fugue o eluda la acción de la justicia, además de tratarse en el supuesto de una gravísima violencia de género con golpiza hasta la inconciencia p/someter, privación de la libertad, abuso sexual calificado con amplia repercusión social. Dejar en libertad al imputado en este caso genera un peligroso antecedente para casos futuros. No se necesita una condena para dictar la prisión preventiva como medida cautelar cuando la entidad de los hechos suplen el art 114 in.3º

  10. Eloy
    4 mayo 2014, 8: 57 para 8:57

    Considero que más allá de la necesidad de darle tiempo al código para generar ese cambio cultural necesario hay que hacer una autocrítica respecto de cómo se publicitó. Y en esto me permito decir que aún cuando mucha gente considera en forma equivocada que la gravedad del hecho es lo que debe merituarse para determinar la prisión preventiva, lo cierto es que nunca se le explicó que eso no es así. Por el contrario se les pretendió “vender” la reforma diciéndosele que ahora quien iba a juzgar es el ciudadano común mediante juicios por jurados y que “Ud. Sr., también es parte del cambio”, etc, etc.; pero nunca se informó ni se discutió en serio este instituto de la prisión preventiva. Una pena porque con la difusión que tuvo la reforma se pudo haber aprovechado en ese sentido y abrir el debate social sobre el tema, lamentablemente nos quedamos pura y exclusivamente en los jurados. Si a eso le sumamos que una persona común pudo haberse sentido convencida de que ahora la decisión pasaba por él y por sus pares (quienes en su mayoría claman por la lapidación del imputado aún antes de ver una sola prueba), lógico es concluir que esa persona ha de sentirse decepcionada con la reforma y que desde el campo político se aproveche esa situación de desconocimiento y decepción para llevar agua para su molino. Lo de Manchini es distinto, no es que desconozca, es facho nomás.

  11. 4 mayo 2014, 10: 06 para 10:06

    Eloy: A los fachos se los identifica como “enanos fascistas”yo como dijo Luis Juez soy enano nada más.

  12. InDubio
    4 mayo 2014, 11: 01 para 11:01

    Coincido con Eloy en todo. Agrego solamente que los Fiscales deben cambiar su criterio en cuanto a pedir prisión preventiva por la sola gravedad del hecho, sin poder acreditar peligros procesales. Así también generan una falsa idea sobre la prisión y expectativas infundadas en las victimas y en la sociedad. Hay que laburar para hacer los juicios rápido y bien. Eso es lo que la sociedad necesita.
    A don Manchini, lamento que un ex magistrado se permita castigar este código, tratándolo de “oscurantista” cuando garantiza la publicidad en la toma de decisiones (Sino, como Ud. indico, lea los comentarios en LMN sobre la Dra. Malvido. Cualquiera opina sobre lo decidido porque lo conoce.). En su época se decidía por escrito, sin que ni la victima ni la sociedad se enteraran de nada. Eso era oscurantismo. Lo de Mangeri es un claro caso de jueces que toman decisiones no con el código en la mano, sino con el diario y viendo tele.

  13. 4 mayo 2014, 20: 15 para 20:15

    Eloy: Yo creo que los certificado médicos y testigos que rescataron a la mujer mientras la violaban y entregaron al victimario a la policía prueban la presunción que el imputado eludirá la acción de la justicia pues sabe que tiene por delante una pena de 6 a 15 años. Si queda en libertad sin duda se escapará y si no lo hace es porque no está en libertad. ¿Tenés hijas? ¿Qué harías si le pasara algo así?

  14. Ceferino Di Giovanni
    5 mayo 2014, 7: 25 para 7:25

    Kremer: Asi que el caso esta practicamente probado??? Para que molestar a tanta gente llamandola como jurado si alcanza con el diario, con su certeza y con la de Manchini, no?
    Y respecto del diario, como dijo In Dubio, ya ni “habria” ponen, son de cuarta.

  15. -Horacio Rachid
    5 mayo 2014, 10: 10 para 10:10

    El código es clarito, este caso responde exactamente a los incisos 1) y 2) que el Fiscal Patti resume en “la gravedad del hecho que supuestamente cometió”. Los Sres y Sras. Jueces deben aprender a interpretar el Código, no sólo a leerlo, porque si siguen así la próxima reforma será prescindir de la burocracia judicial y encargar un software para hacer el trabajo, que será mucho mas eficiente que el Juez lector. La gravedad política del contexto de esta sociedad son los acertados comentarios de lectores, donde NINGUNO se puso en el lugar de la VÏCTIMA.

    • criterio puro
      6 mayo 2014, 1: 49 para 1:49

      EPA….menos mal que apareció la sabiduría de Rachid…un jurista importante…jajaja…es lo que faltaba: que Rachid opine de derecho procesal penal. Este blog es demasiado generoso Berto. Pero no todo es para reírse porque esta burrada que dice Rachid la sostienen algunos jueces de impugnación, ya que confirman la prisión preventiva haciéndose los distraídos y los que no entendieron de que el inciso tercero del 114 es también un requisito indispensable para sostener la prisión preventiva. Pero lo llamativo es que esto solo pasa cuando el que está sentadito en el banco de los imputados es un pobre infeliz, entonces es barato conformar a la gilada que se lleva de comentarios y no entiende nada, evitarse problemas, sentarse a comer en cualquier restaurante sin que nadie les reclame nada…habría que ver si esos mismos jueces de impugnación serían capaces de resolver de la misma manera una prisión preventiva, haciendo alusión a la paz social, a la peligrosidad, a la gravedad del hecho, a que se fugue por nuestras frágiles fronteras (si…aunque parezca un chiste hubo señores jueces que dijeron eso)etc. etc. si el que estuviera sentadito en el banquillo fuese por ejemplo algún Sobisch o algún corrupto que ande suelto por ahí…AGUANTE LA IMPARCIALIDADDDDDDDD!!!!

  16. InDubio
    5 mayo 2014, 18: 07 para 18:07

    Si Rachid se refiere a los incisos 1 y 2 del articulo 114, le aviso que lo que prevé el tercer inciso (riesgo procesal) es también un requisito. Deben darse las tres cosas (el 1, el 2 y el 3). El Código dice “…siempre que el Fiscal o el querellante acrediten LOS SIGUIENTES REQUISITOS…”; no “ALGUNO DE LOS SIGUIENTES REQUISITOS”. “LOS SIGUIENTES” o sea todos. Es el mismo articulo que dice “El juez controlará la legalidad y razonabilidad del requerimiento”.
    Le aviso para que Ud. pueda instruir correctamente a los diseñadores del software que reemplazará a los “jueces lectores”.
    El Juez no debe estar ni en el lugar de la victima ni el lugar del acusado. Es un tercero imparcial que debe aplicar la ley que nuestros honorables representantes han sancionado. Algo de eso leí en un librito… Ah si! “Constitución” se llama. Hasta vienen algunos comentados.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.