Orden de mérito de antecedentes en concursos para defensorías penales de la provincia de Neuquén

22 abril 2014, 11: 48

El examen escrito, en el caso de la vacante en Neuquén, está previsto para el 13 de mayo y el oral para el 15 de mayo. En los cuatro cargos restantes las evaluaciones serán el 14 y 16 de mayo.

cuadro 1

cuadro 2

cuadro 3

cuadro 4

cuadro 5

Etiquetas , , , , ,

13 comentarios para Orden de mérito de antecedentes en concursos para defensorías penales de la provincia de Neuquén

  1. 22 abril 2014, 12: 55 para 12:55

    Reitero se esta formando un Poder judicial con un elemento humano manifiestamente deficiente, con máximos que no superan el 4 en caso de un examen de 10, se va de 10,95 a 5,4 sobre 40 posibles para los puntajes superiores cuando el mínimo no puede ser inferior a 18. Además de declarar desierto todos los concursos precitados debe la Legistura y el TSJ analizar la conformación de un Consejo de la Magistratura realmente independiente y de jerarquía y exigir un mínimo de excelencia en los elegibles o vamos al caos y desaparición del Poder Judicial neuquino. No entiendo que no atiendan las múltiples quejas de los justiciables sobre desconocimiento y maltrato de funcionarios y jueces y fiscales niños y/o inexpertos. Se exige una fuerte y autocrítica y revisar todo lo actuado. Hoy el Poder judicial Neuquino ha perdido la autoridad moral y profesional que supo ostentar hasta hace pocos años, quizás hasta la creación del C-M. No es para testar es para reflexionar, todo estamos en el mismo barco. El poder Judicial es de todos y no de una minoría aristocrática y soberbia que ignora la verdad y la ley.

  2. 22 abril 2014, 18: 33 para 18:33

    Una pregunta: los dos exámenes (oral y escrito) suman 40 puntos. ¿Cómo está compuesto el resto del puntaje y quién lo asigna?

    • Laura
      22 abril 2014, 21: 38 para 21:38

      La primera etapa es la de antecedentes. Califican quienes integran el Consejo y el puntaje máximo es de 40 puntos. La segunda instancia es la de evaluación técnica que está a cargo de un jurado compuesto por un académico o académica y un integrante del funcionariado judicial local. Aquí van otros 40 puntos. La última etapa es la entrevista personal. Quien califica también es el Consejo y el puntaje máximo es de 20 puntos.

  3. Ceferino Di Giovanni
    22 abril 2014, 20: 02 para 20:02

    Tengo entendido que uno de sus hijos esta integrando actualmente el poder judicial. Y si efectivamente el PJ esta como Ud. dice, su estimado Hijo posiblemente este colaborando para que el PJ tenga el adjetivo calificativo que Ud. menciona reiteradamente en sus comentarios, en consecuencia le pregunto. De tal palo tal astilla?

    • Buenaventura Durruti
      22 abril 2014, 22: 25 para 22:25

      Ceferino es beato y Di Giovanni anarquista. En todo caso en camino de ser beata y anarquista es Dorothy Day cuyo proceso de canonización lo inició San Juan Pablo II en marzo del 2000. Evidentemente ninguno de estos personajes comprometidos serían admitidos en este Poder Judicial elitista, corporativo y tan alejado de la sociedad.

  4. Buenaventura Durrutu
    22 abril 2014, 22: 19 para 22:19

    Dr. Manchini: totalmente de acuerdo.
    Ceferino Di Giovanni: es Severino Di Giovanni.

  5. Ceferino Di Giovanni
    23 abril 2014, 0: 29 para 0:29

    Buenaventura: gracias por la aclaracion, aunque no era necesario. No hay ni hubo pretension alguna de pretender ser «Severino».

  6. 23 abril 2014, 12: 22 para 12:22

    La nefasta práctica de designar a candidatos que no obtuvieron un mínimo de 16 puntos al cotejar sus antecedentes (40% del máximo requerido esto es 40puntos) ha degradado el prestigio y calidad de la justicia neuquina y es sin duda uno de los motivos por los que no se logra que se postulen a los cargos profesionales de jerarquía que no arriegaran su prestigio al alea de un examen ocasional y a una calificación sin reglas del CM

  7. 23 abril 2014, 12: 52 para 12:52

    A Ceferino Di Giovani. Con respecto a mi hijo que comenzó desde abajo – prosecretario – en la carrera judicial no obstante contar con varios años de ejercicio de la profesión, me consta que es una gran persona, honesta, decente un gran padre y un mejor esposo, ama el derecho, y es uno de mis grandes orgullos. De derecho no hablamos jamás.

  8. 23 abril 2014, 15: 03 para 15:03

    El problema no son los concursos.
    Hace unos días, a raíz de un intercambio de ideas similar, comenté que de los 66 concursos convocados por el Consejo de la Magistratura y completados a esa fecha (28/3/2014), sólo en ocho de ellos los ganadores obtuvieron más de 70 puntos –y menos de ochenta-; otros 11 sacaron entre 65 y 70 y los demás obtuvieron menos de 65. La nota más baja entre quienes salieron primeros en un concurso, no llegó a los 45 puntos.
    Una de las razones de estos “bajos” puntajes debe buscarse en la forma como se califican los antecedentes, ya que sólo siete de éstos sacaron más de 20 puntos de antecedentes (ninguno llegó a los 25), cuando están en juego un total de 40 puntos para esa etapa y estamos hablando de postulantes con vasta trayectoria profesional, excelente formación académica, con títulos de postgrado, trabajos publicados e incluso ejercicio de la docencia universitaria. Esto quiere decir que ya desde que comienza el concurso nadie podría superar los 80 puntos por el criterio con que se califican los antecedentes, lo que a mi juicio merece ser revisado.
    Tanto en esta etapa como en la entrevista final, cada consejero pone un puntaje al postulante, que nunca coincide con el de los otros y –en la búsqueda de un promedio- el concursante va perdiendo puntos.
    En definitiva, hay 60 puntos – 40 de antecedentes y 20 de entrevista personal- que se reserva el Consejo y que, por la fórmula que utiliza para calificar, impiden que un postulante llegue siquiera a 80 puntos finales sobre los 100 en juego. Este dato no es menor y debe tenerse en cuenta al valorar los puntos obtenidos para no caer en descalificaciones apresuradas.
    Por otra parte, más allá de las observaciones que se puedan hacer a la forma de calificar y al modo como se manejan los puntajes, el sistema de concursos implementado por el Consejo de la Magistratura de Neuquén, con sus defectos y sus cuestiones perfectibles es, en transparencia y objetividad, superior a otros sistemas de designación que se han empleado.
    Coincido en que el Poder Judicial –que integro desde hace más de 30 años-debe hacer una profunda autocrítica, pero eso tiene que ver con las prácticas y con el compromiso que cada funcionario y empleado tiene con la tarea que realiza, no con los exámenes del Consejo de la Magistratura, especialmente porque de todos los funcionarios que se desempeñan en su estructura, sólo una ínfima parte –alrededor de un 10%- ha sido designado mediante ese mecanismo, porcentaje que se reduce más aún si lo comparamos con el total de la organización, que también integran los empleados.

  9. Hector Luis Manchini
    23 abril 2014, 16: 49 para 16:49

    Los antecedentes deben valorar de manera relevante el ejercicio de la actividad profesional, los trabajos de doctrina, la docencia, los proyectos de reforma de legislación, la función judicial y los premios y méritos obtenidos cuando haya sido ejercida, la independencia de criterio es un error forzar cursos y masters que no dan nada ….nada más que un papelito. En suma la cantidad de profesional que se aporta al poder judicial debe ser el asunto más relevante al tiempo de elegir como la independencia de criterio, honestidad, consideración en el trato con compañeros y justiciables, autoridad moral. Personalmente y a sólo título de ejemplo en la única participación valores profesional en la justicia me sentí maltratado y ninguneado por funcionarios y magistrados. Investiguen, pregunten, niños y eso le pasa a todo el mundo salvo a los amigos del poder. Guste o no guste es así.

  10. Ceferino Di Giovanni
    23 abril 2014, 18: 14 para 18:14

    Manchini. Estimo que ha de ser como dice.

    Coincido con la Dra. Finochietti, y quizas la profunda autocritica podria comenzar por permitir las evaluaciones periodicas a los funcionarios, aspecto que podra ser discutible pero que no puede ocultarse bajo el latiguillo de la mentada «independencia judicial».
    La asociacion de amigos que nuclea a muchos funcionarios poco esta colaborando en esta autocritica tan necesaria.

    • Buenaventura Durruti
      24 abril 2014, 16: 09 para 16:09

      justo lo que faltaba al politizado TSJ y CM para reforzar el disciplinamiento de jueces y funcionarios. La «Obra» de Gerez seguro que promueve eso…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.