Proyecto de Sapag para endurecer la prisión preventiva

1 marzo 2014, 11: 55

Lo anunció en su discurso ante la Legislatura. Quiere que el Poder Judicial tenga más herramientas para restringir las excarcelaciones.

Foto prensa de Casa de Gobierno.

Foto prensa de Casa de Gobierno.

El gobernador Jorge Sapag no dio a conocer el proyecto completo que enviará a la Legislatura, pero mencionó que una de los fundamentos para denegar la excarcelación será «cuando la libertad del imputado pueda poner en riesgo la paz social». Dijo que era para evitar «casos de justicia por mano propia».

En su discurso hizo una cerrada defensa del accionar policial. No se refirió al acuartelamiento de diciembre pasado, ni hizo mención a su autonomía, ni prometió más control.

Por el contrario, desafió a que «se haga la denuncia» cuando haya «pruebas contundentes» de irregularidades en el accionar policial. Y como método de control aludió a los sumarios administrativos internos y no a la intervención judicial. Es decir, propuso que nos quedemos tranquilos porque supuestamente la policía «se autodepura».

Sapag citó un caso en el que un policía fue herido, pero omitió decir que en ese episodio fue asesinado un joven.

Tampoco aludió a la gran cantidad de chicos asesinados en los barrios del oeste neuquino, algunos a manos de la policía.

«Tenemos que ser más severos, no ultragarantistas», dijo.

El Código Procesal Penal fue discutido durante años en la Legislatura y lleva apenas un mes y medio de vigencia, pero para Sapag ya hay que reformarlo «para darle más  herramientas a los jueces para que dicten la prisión preventiva».

No se conoce, al menos públicamente, ningún reclamo de ningún juez o jueza para tener en sus manos esa herramienta.

Señaló que «la prisión preventiva se presenta como una medida cautelar limitada en el tiempo para asegurar los fines del procedimiento, no es una pena anticipada, en otros tiempos podía ser una pena anticipada, pero aquí tiene que ser para resguardar los fines del procedimiento».

Según Sapag, «la experiencia indica» que un imputado de un hecho grave queda en libertad durante el proceso «no solo amedrenta y atemoriza a las víctimas y testigos, sino que en general no se presenta al juicio». No citó ninguna cifra ni estadística. Habría trabajos al respecto hechos en base al anterior sistema procesal.

Para el gobernador, «la paz social es el objetivo primordial de la justicia penal» y se pone en riesgo con las excarcelaciones.

En el mismo segmento del discurso afirmó: «Creo que tenemos que ser más severos, no ultragarantistas sino proteccionistas, proteger a los ciudadanos,  proteger también al procesado, porque el procesado por ahí en libertad también puede correr riesgos en algunos casos».

El juez Mario Juliano le contestó con ironía: «Uno de los argumentos es evitar que las supuestas víctimas agredan a los imputados. De donde, la prisión preventiva, lejos de perjudicar, se convertiría en un verdadero beneficio para quienes la gozan».

En el tramo final Sapag dijo:

La presentación  del proyecto de ley considera esta medida:

Cuando existan elementos de convicción para sostener que el delito se cometió y se pueda considerar razonablemente que el imputado es autor o participe de un delito y siempre que el fiscal o el querellante acredite la concurrencia de alguno de los siguientes requisitos:

1) Que se demuestre que la medida resulta indispensable  por presumir que aquel procesado no se someterá al procedimiento o obstaculizara la investigación;

2) Que la liberación del imputado pueda poner en riesgo la paz social. Pudiéndose considerar al efecto alguna de las siguientes circunstancias:

La gravedad de la pena asignada al delito, la naturaleza violenta de la conducta desplegada o la existencia de procesos penales en trámite o en trámite en su contra;

3) Que la liberación del imputado pueda poner en riesgo la integridad de las víctimas, de su familia o de sus bienes.

Lo que dice ahora el Código

Los casos en los que procede o no la prisión preventiva están estipulados ahora en estos dos artículos del Código Procesal Penal:

Artículo 114. Prisión preventiva. La prisión preventiva sólo procederá cuando las demás medidas de coerción fueren insuficientes para asegurar los fines del procedimiento.

Se podrá aplicar la prisión preventiva, siempre que el fiscal o el querellante acrediten los siguientes requisitos:

1) Que existan elementos de convicción  para sostener que el delito se cometió.

2) Que existan elementos de convicción suficientes para considerar, razonablemente, que el imputado es autor o partícipe de un delito; y

3) Que se demuestre que la medida resulta indispensable por presumir que aquél no se someterá al procedimiento u obstaculizará la investigación.

Al solicitarla, el fiscal o la querella expondrán con claridad los motivos. El juez controlará la legalidad y razonabilidad del requerimiento y resolverá fundadamente.

Artículo 115. Improcedencia de la prisión preventiva. No procederá la prisión preventiva en los siguientes casos:

1) Cuando el hecho atribuido constituya un delito de acción privada o esté reprimido con pena no privativa de libertad.

2) Si por las características del hecho y las condiciones personales del imputado, pudiere resultar de aplicación una condena condicional.

3) Cuando se trate de personas mayores de setenta (70) años; embarazadas que requieran atención especial; madres durante el primer año de lactancia de sus hijos o personas afectadas por una enfermedad grave y riesgosa.

No obstante, podrá ordenarse su conducción por la fuerza pública en los casos precedentes cuando el imputado no concurra a una audiencia u otro acto en el que resulte necesaria su presencia.

Etiquetas , ,

20 comentarios para Proyecto de Sapag para endurecer la prisión preventiva

  1. Lila
    1 marzo 2014, 15: 57 para 15:57

    Ya comenzó la contra reforma. La verdad que duró poco el Código Procesal, lástima.

  2. Andrés
    1 marzo 2014, 19: 25 para 19:25

    Lo que propone Sapag va justamente en contra del espíritu de la ley.

  3. Fredy
    1 marzo 2014, 21: 21 para 21:21

    Detrás de este tema está la mano de Gerez. Desde que comenzó a aplicarse el código lo único que hace es quejarse de los jueces que dejan libre a los acusados. Si por él fuera propondría una reforma para que no haya más jueces, y que investiguen y condenen directamente los fiscales. Para él, después de los delincuentes, la peor escoria son los jueces.

  4. marta
    2 marzo 2014, 0: 33 para 0:33

    Fredy tiene razón gerez hace rato que se la tiene jurada a los jueces, ya con el anterior sistema llevaba estadísticas de los liberados que después no se presentaban a juicio, evidentemente es la campana que escucha el gobernador, ahora bien si quiere cambiar el tema de la prisión preventiva que se llegue a la corte interamericana para que logré allí alguna modificación.

  5. zotreta
    2 marzo 2014, 12: 50 para 12:50

    Perdón, pero ahora nos quejamos de los jueces que nombramos?
    No será que es más práctico no fundar, ajustarnos al «horizonte de la pena» para imponer prisión preventiva, y al «principio pro homine» para negarla.
    El proyecto, además de mala redacción en su punto segundo, no dice nada más de lo que el Fiscal del caso liminarmente debe probar y el Juez merituar.
    ¿Donde creen todos que está la novedad? ¿Será Gerez realmente el de la idea?

  6. zotreta
    2 marzo 2014, 13: 06 para 13:06

    Por qué no analizamos la actuación de la Juez Mariana Maldonado, quien no es nada sospechosa de «refractaria» y sin embargo dejando incólume el ppio de inocencia, estando pendiente un recurso ante la CSJN, merituó que Grassi tenía que estar guardado.
    Sí, son otra etapa del proceso, sí es otro código, sí es un caso emblemático, y varias cosas más que callo, pero es un ejemplo de razonamiento para fundar una denegatoria de libertad mientras hay pendientes instancias definitivas…

    Además, es un bombonazo de 1,85, con un nivel jurídico formal y pragmático alto, la contra… casada y creo que con niños. Dejando los chistes. No creen que existe la costumbre de no pensar en nuestro Poder Judicial?

  7. heriberto
    2 marzo 2014, 18: 08 para 18:08

    Después de muchos años de estudio, discusiones, comisiones, conferencias, proyectos, revisiones, doctrina, jurisprudencia y muchos etcéteras, se trató y sancionó en la Honorable Legislatura el Código Procesal Penal para la Provincia del Neuquén.
    El 14 de enero de 2014 entró en vigencia el mismo, según lo disponía la propia norma, a la sazón, en plena Feria Judicial.-
    Hoy, 1º de marzo de 2014, a un mes y catorce días de su aplicación se ha anunciado que se reformará.-
    Para un sector de los acérrimos panegiristas de dicho cuerpo legal el mismo no es aplicado adecuadamente por los Sres. Jueces de acuerdo a los dictados de doña Rosa (que fue quien legisló), y como es dificultosísimo convencer a los Magistrados que están diciendo mal el derecho, pese que se les reprendió mediáticamente, se ha optado por cambiar la normativa.-
    Si la panacea en legislación procesal penal neuquina, comparada con cualquier otra de las vigentes en la República, a la vanguardia -y por muchos cuerpos de todas ellas- según nos explicaron sus apologistas, debe ser reformada al mes y catorce días de su vigencia (y por que éste no es año bisiesto), evidentemente algo ha fallado, groseramente.-
    Se desconoció la realidad, la coyuntura por la que atraviesa la sociedad; no se supo ni se sabe con los bueyes con que se ara.-
    La primera reforma procesal penal fue en 1987 y tuvo una vigencia de casi veinte años (ley 1677), la segunda, que era de transición: trece años (ley 2153), la tercera: un mes y catorce días.-
    Esta nueva ley ha comenzado a dar sus primeros vacilantes pasos y ya nos dicen que no es adecuada.-
    Con este temperamento se tiene derecho a colegir que al tercer fallo emitido en un juicio por jurados que no satisfaga a quienes tengan poder volveremos a los jueces técnicos o vaya a saber uno a qué tipo de tribunal.-
    No se critica aquí el código, se señala la imprudencia.-

  8. marta
    3 marzo 2014, 1: 41 para 1:41

    me imagino los argumentos de los fiscales para acreditar el peligro de la paz social para la prisión preventiva… no se dieron cuenta que es otro escollo más para satisfacer los recaudos que impone la prisión preventiva; no hay dudas son las ideas de josecito, el día que se avive el gobernador quién lo asesora…

  9. osko
    3 marzo 2014, 21: 15 para 21:15

    Sabíamos que iba a durar poco pero nunca pensamos que tan poco. ¡Felicitaciones a los participantes del curso del FBI que en los recreos pergeñaban la contra reforma! ¡Qué buenos vínculos tienen hoy los fiscales con la Casa de calle Rioja y con la Policía! ¿A nadie le corre frío por la espalda cuando los ven actuar? A lo mejor yo ando medio paranoico, porque a mi si me dan miedo. Está claro contra quiénes van a ir… y a quiénes jamás van a investigar también.

  10. 4 marzo 2014, 11: 52 para 11:52

    Idoneidad y responsabilidad de los funcionarios judiciales

    En San Martín de Los Andes una delincuente de 19 años ingresó a una vivienda, robó, dentro de inmueble estaba una niña de 9 años q a la que abusó sexualmente, identificado el criminal un defensor se excuso y el otro no pudo ser habido, no se lo encontró ya que no dejó aviso donde estaría en caso de ausentarse de la jurisdicción como hacíamos rigurosamente los viejos jueces y funcionarios aún con procedimiento escrito. Ello determinó que debiera sortearse al defensor entre abogados matrícula. El hecho sucedió el Domingo y muestra dos cosas un sistemas light sin controles que no funciona y que la importancia no es la forma del proceso penal escrito, oral por jurados sino responsabilidad, experiencia ye idoneidad del elemento humano que actúa el derecho
    La noticia tomada del diario «La Voz de Los Andes» dice textual «Papelón: Ningún defensor oficial se hizo cargo de las la función que les toca. Uno se excusó por conocer a la familia –sin haber visto siquiera el expediente- , y otro nunca pudo ser localizado. Por tal razón hubo un atraso en la toma de declaración indagatoria. ¿Cómo se resolvió el asunto? Hubo que sortear la tarea de la defensa entre los abogados matriculados de la ciudad. Igual, el imputado no declaró ni mú. Cabe resaltar fue identificado por las imágenes de una cámara de seguridad»
    Es imprescindible que el TSJ adopte las medidas que sean menester respecto de la entidad de la excusa y la sanción del defensor irresponsable que no avisó donde se encontraría al ausentarse de la jurisdicción,y en ambos supuestos debe intervenir el Alto Cuerpo por la gravedad del hecho apreciando que la madre del victimario había acudido a las autoridades en reiteradas oportunidades pidiendo que internaran a su hijo que arrasado por la droga se había transformado en un peligro para sí y para terceros.
    Como dije infinidad de veces no importa el sistema procesal que se aplique para actuar el derecho sino la idoneidad y responsabilidad de los encargados de administrar justicia en cada caso.

    • zotreta
      8 marzo 2014, 12: 48 para 12:48

      Mire que si estaba de licencia ordinaria el reglamento no obliga a decir dónde se va. No sea que se coma un juicio como el de Ambrogio. Actualicese con el reglamento.

  11. Jorge
    4 marzo 2014, 18: 26 para 18:26

    Hoy sorpresivamente en su página de Facebook el presidente del TSJ -asumido hace apenas unos días- Oscar Massei opinó raudamente sobre el discurso del gobernador Sapag al postear en su muro lo siguiente: «Hace exactamente 45 días que entró en vigencia en nuestra Provincia el Código Procesal Penal. Más de diez años de debate y discusión. Cuando se sanciona en el año 2012 no hubo más que elogios y en especial de ser único en la República Argentina, ágil, moderno, respetando las doctrinas más avanzadas y el total respeto por los diferentes tratados internacionales. Se gastó, no invirtió, importantes sumas de dinero con la presencia de presuntos eximios tratadista en la materia del exterior y de nuestro País, se viajó en reiteradas oportunidades para aprender de las experiencias de la República de Chile. Diariamente vemos en la pantalla del canal local los dineros que se gastan de la Legislatura haciendo publicidad de lo que se ha conseguido con este Código «UNICO EN EL PAIS».
    Estas declaraciones del actual presidente del Tribunal Superior de Justicia abren un rumbo importante en la relación entre ambos poderes, sobre todo si se tiene en cuenta uno de los fundamentos principales esgrimidos por Oscar Massei : «Digo, pienso, supongo, vino el FBI y casualidad o no el señor Gobernador anunció hoy en su mensaje ante la H. Legislatura el envío de un proyecto de ley introduciendo ya una modificación al citado código procesal penal, en lo que tiene que ver con la prisión preventiva, argumentó: tenemos jueces ultra-garantistas y no respetan a la sociedad en sus reclamos. Debemos maniatar a esos jueces, así piensa algunos Fiscales. Es esta la denominada independencia interna y externa de la Justicia. Vamos por mal camino y no respetamos los tratados internacionales (ver por las dudas artículo 75 inciso 22 de la C. Nacional). Debo resaltar, ante la presencia de la FBI que EE.UU no ratifica ningunos de los Tratados que nosotros sí ratificamos y aplicamos. Ver innumerables fallos de nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación. Espero la madurez de nuestros legisladores para que den un amplio debate e inviten nuevamente a tos (sic) los expositores que trajeron oportunamente para opinar sobre esta cuestión. SERA JUSTICIA”.
    Fuente: http://www.mejorinformado.com/editorial/2014/3/1/polemica-abierta-2326.html

    • Jorge
      4 marzo 2014, 18: 28 para 18:28

      El muro de Oscar Ermenegildo……en este momento está borrado…

      • 4 marzo 2014, 21: 43 para 21:43

        En reiteradas oportunidades intentamos comunicarnos con Massei para preguntarle si esas opiniones eran suyas y no obtuvimos respuesta.

        • Jorge
          4 marzo 2014, 22: 19 para 22:19

          Lo raro es que el face esta bloqueado recientemente, sólo se puede ver post del año pasado…, raro no?

  12. heriberto
    4 marzo 2014, 19: 39 para 19:39

    Reforma Código Procesal Penal a mes y medio de vigencia, reforma Código Penal, FBI, adhesión a ley nacional sobre estupefacientes por competencia local por tenencia, tenedor adicto que implica tratamiento (¿hay posibilidades de tratarlo en el sistema de salud neuquino?). ¿Alguien tiene todo esto en cuenta?

    • zotreta
      8 marzo 2014, 12: 20 para 12:20

      No hay posibilidades ni de tener al psicotico más o menos peligroso que no entró en el sistema penal.

  13. Juana
    6 marzo 2014, 13: 45 para 13:45

    Sapag brillante como siempre… ¿Que significa «paz social»? ¿Cuatro bombos en la puerta? ¿Dos tapas de diario? Salió caro y duro poco el código nuevo.

  14. Ceferino Di Giovanni
    6 marzo 2014, 14: 13 para 14:13

    No tienen la menor idea, el secretario de seguridad repite lo que le dice el gobernador que repite lo que le dijo el fiscal que repite lo que le dijo su esposa que repite lo que escucho en el programa de mauro….viale.

  15. zotreta
    8 marzo 2014, 12: 27 para 12:27

    Es simplemente un mal proyecto de ley. Dentro del Poder Judicial de la Ira Circunscripción, en vez de fundamentar, están rechazando o aprobando las prisiones preventivas por ideología. Cuando más vas hacia el interior notas que lo hacen por fundamentaciones -correctas o no-; ahí está el problema.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.