Incumplía con sus deberes de asistencia familiar, pero pagaba abogados particulares

14 junio 2013, 18: 37
Mario Garoglio. Foto del diario Rio Negro, publicada el día después de que se conociera la sentencia de la Cámara Segunda.

Mario Garoglio. Foto del diario Rio Negro, publicada el día después de que se conociera la sentencia por tentativa de homicidio.

Así lo entendió el juez Cabral quien condenó a Mario Garoglio por este delito. El fiscal Di Maggio pidió su sobreseimiento fundado en que la madre, Ivana Rosales, había solventado los gastos indispensables, y que los restantes debían tramitarse en sede civil.

Mario Garoglio fue condenado hoy por tercera vez.

La primera, en julio de 2003. La Cámara Criminal Segunda de Neuquén le impuso la pena de cinco años de prisión por homicidio agravado en grado de tentativa. La víctima: su ex pareja, Ivana Rosales. El hombre se fugó.

La segunda, en febrero de 2012. La Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti lo condenó a cuatro años de prisión por el delito de abuso sexual, sin acceso carnal, continuado y agravado por el vínculo. Las víctimas: sus hijas. Purga actualmente la pena en la unidad de detención de General Roca.

En esta oportunidad el juzgado correccional Nº1 de Neuquén lo consideró autor del delito de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar y lo condenó a diez meses de prisión de cumplimiento efectivo. El magistrado, Alejandro Cabral, teniendo en cuenta la pena impuesta el año pasado, la unificó en cuatro años y ocho meses de prisión e inhabilitación absoluta por igual término. Aquí la sentencia completa.

La causa fue elevada a juicio solo por el impulso de la querella. El Ministerio Público Fiscal solicitó el sobreseimiento de Garoglio por entender que «el hecho era atípico, pues la madre de los menores había solventado los gastos indispensables para la subsistencia de los hijos menores y que los restantes gastos secundarios podían ser reclamados por vía civil.» El fiscal Ignacio Di Maggio sostuvo ésta postura durante la audiencia de debate y se abstuvo de acusar.

El abogado que representa a Rosales, Marcelo Velasco, pidió que el imputado fuese condenado a dos años de prisión.

La defensa expresó que: «al estar prófugo tuvo restringida la posibilidad de colaborar en forma con las necesidades de sus hijos, pero cuando tuvo la posibilidad de tener un trabajo estable lo hizo, tal como está comprobado con los recibos obrantes en la causa.» El imputado dijo, además, que debido a «la mediatización» del caso que hizo su ex pareja «no pudo conseguir trabajo y por tanto, no podía pasarle alimentos a sus hijos.»

(Si de estigmatización se trata, sin duda la que recibió Rosales del Poder Judicial es inconmensurable. Solo mencionar la frase del ex juez Castro: «Si la víctima hubiera sido adúltera, como pretende el muy poco caballeresco golpeador y su Defensa, eso habría sido algo que estaba en las probabilidades de la mujer que eligió»).

No es excusa

Cabral manifestó que desde 2003 «existen reclamos derivados de los alimentos» y que «está acreditado que durante septiembre de 2009 hasta mayo de 2010 inclusive, el Sr. M.G., pudiendo ocuparse de sus hijos nada hizo. Siendo ello así y no surgiendo cuál fue el motivo de su desentendimiento y olvido, todo hace suponer fundadamente que no tuvo interés alguno en la manutención de ellos cuando no tenía obstáculo alguno para hacerlo. No puedo dejar de mencionar que M.G. vuelve a aparecer y hacer depósitos cuando se efectuó la denuncia de abuso sexual.»

«Es verdad que en el mes de junio de 2010 comienza nuevamente a pagar la cuota alimentaria y que el día 8/9/2010 se presenta en el Expte. que tramita ante el fuero de Familia por el tema de los alimentos y denuncia que está trabajando y autoriza a que se le efectúe el descuento de cuota alimentaria, pero da la impresión que ello se debe a la denuncia que en esos días le fue efectuada por el abuso sexual«, planteó el juez.

Si bien Cabral no se refirió directamente a los argumentos de la fiscalía, dejó en claro que nada justificaba el incumplimiento:

«No es excusa que la madre haya mantenido a los hijos en un estado respetable de manutención, para que el padre no cometa delito de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. Cualquiera de los padres que se desentiende de la manutención de sus hijos, comete este delito aunque el otro le dé lo necesario para su subsistencia. El cumplimiento de uno de ellos, no beneficia al otro. Ello es así, porque es un delito de peligro abstracto, lo cual implica que no requiere de un peligro real, sino que basta la probabilidad de peligro.»

«El hecho de que el imputado careciera de un trabajo en blanco o permanente, no justifica el incumplimiento, máxime si por los dichos de los testigos de la defensa –W. y T.B.- como del propio imputado, surge que el imputado realizó –en ese período- innumerables tareas para lograr su manutención. Tan es así que siempre tuvo el dinero suficiente para poder pagar sus abogados particulares, sin necesidad de recurrir a los defensores oficiales (Dra. Alicia Garayo, Dr. Carlos Tejeda, Dr. Juan Manuel Kees y la Dra. Cortez). 

También aludió a que no se trataba exclusivamente de una cuestión de dinero:

«Debo aclarar que cuando se habla de los medios indispensables, son aquellos que no pueden faltarle o que se consideran imprescindibles. No es necesario que sea el dinero, basta que se ocupe de la alimentación, de su educación, de la vestimenta u otras necesidades básicas

«En este aspecto quiero decir que si Rosales pudo acercarse hasta el albergue “Posta Cristo Rey”, para ver si podía mandar a los chicos allí al colegio en forma gratuita y solicitar donaciones (ver fs. 266), si pudo pedir fiado galletitas en el kiosco y solicitar vestimenta para sus hijos, también lo hubiera podido realizar el Sr. M.G. en este tiempo y colaborar con la manutención de sus hijos. Pero nada de ello hizo el Sr. M.G. desapareció y no se ocupó.»

Etiquetas , , , ,

2 comentarios para Incumplía con sus deberes de asistencia familiar, pero pagaba abogados particulares

  1. RODY
    14 junio 2013, 20: 38 para 20:38

    QUE FALLO MAS MISERABLE.. TODO PARA LA GILADA.. VELAZCO.. EGEA.. Y TODO NABO DANDO VUELTAS

  2. alfredo
    17 junio 2013, 21: 02 para 21:02

    excelente fallo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.