(Video) Zona liberada: «el señor Sobisch en esta causa es un imputado más, y común»

10 junio 2013, 20: 01

Lo dijo su defensor, Martín Segovia, durante la audiencia de ampliación de argumentos que se realizó hoy en el Tribunal Superior de Justicia. La querella impugnó la resolución que declaró la prescripción y el sobreseimiento del ex gobernador de la provincia. La sala penal se expedirá el 23 de julio, a las 10. 

Etiquetas , , , ,

8 comentarios para (Video) Zona liberada: «el señor Sobisch en esta causa es un imputado más, y común»

  1. juan carlos
    10 junio 2013, 20: 54 para 20:54

    Qué Segovia diga eso es una tomada de pelo, una burla a todos los ciudadanos de esta hermosa Provincia: a más de un operador le tembló la mano cuando la causa la tuvo en su poder, si piensa que Sobisch es igual que un imputado de la cuenca XV es una tomada de pelo

  2. Me sobran los motivos
    11 junio 2013, 9: 54 para 9:54

    No creo que un imputado mas pueda lograr que todos los que colaboraron en que la causa se prescriba esten hoy en día ascendidos a cargos superiores, por ejemplo:
    -Cancela (abogado de sobisch) = Defensor del TSJ
    -Cabral (Juez Correccional) = Camarista
    -Andrada (Secretaria del Juzgado que prescribió la acción) = funcionaria de Cancela padre
    -Cancela Hija (abogada de sobisch) = Secretaria del Juzgado que declaró la prescripción del imputado

    Dejo una pregunta, si el TSJ decide que la causa hay que continuarla, va a volver al Juzgado Correccional donde trabaja la anterior abogada de Sobisch? recordemos que no va a hacer falta apartar al juez anterior porque Cabral ya va a estar trabajando en la Cámara de Zapala.

    • tito
      11 junio 2013, 21: 23 para 21:23

      Me parece injusta la crítica a Cabral por su desempeño en la causa de la zona liberada. Cuestionamientos de este tipo ya fueron deslizados por el editor del blog en otro post y son absolutamente injustificados. Es más de la propia sentencia que decreta la prescripción se extrae con claridad qué organismos y personas son los responsables de que hubiera prescripto la causa. Curiosamente ese fallo lo leí en este blog y hoy cuando fui a buscarlo de nuevo me encuentro con que no está más. Habría que volver a postearlo y quien después de leerlo se sienta con argumentos para cuestionar a Cabral pues que los desarrolle que lo discutimos tranquilo.

  3. Guillermo Berto
    11 junio 2013, 21: 54 para 21:54

    En este mismo post en el que usted está comentando, se encuentra el link a la nota que contiene la sentencia de Cabral, que siempre estuvo disponible. Y en esa misma nota destacamos en negrita que la causa “durmió un año, cuatro meses y diecisiete días” en el Tribunal Superior de Justicia.

  4. Roberto
    12 junio 2013, 10: 19 para 10:19

    No basta con solo ser honesto, también hay que parecerlo… Hay tantas felices coincidencias de ascensos que el ciudadano común duda. el empleado judicial no tiene dudas al respecto… está seguro de que no se hizo mucho esfuerzo en el caso.

  5. Roberto
    12 junio 2013, 14: 12 para 14:12

    Leyendo el fallo del Dr. Cabral, se denota que la prescripción es sólida. lo que no se visualiza es que el mismo anoticie al TSJ sobre la grave irregularidad y a través de Auditoria, se investigue, sumario administrativo mediante por qué el TSJ tiene alegremente una causa durante un año, cuatro meses y diecisiete días y nadie hace nada al respecto… o la mentada AUDITORIA es solo para los organismos menores?.
    En síntesis, qué se hizo respecto a esto?… quién es el responsable? cuál la sanción?… nada.

    • tito
      12 junio 2013, 22: 36 para 22:36

      Coincido en todo pero está claro que la auditoría no depende de Cabral y él nada puede hacer al respecto. Lo que sí sería constructivo es que desde los medios que abordan el tema se explique con claridad de quién es la responsabilidad ya que es el mejor modo de generar que la auditoría haga lo que tiene que hacer.
      Si en cambio desviamos la atención tratando de crear sospechas contra un juez que merced a una vasta trayectoria obtiene un ascenso, somos funcionales a los auténticos responsables. Digámoslo claro: la causa prescribió porque los dos vocales que integran la Sala Penal del TSJ se propusieron que prescriba. No hay otra.

  6. juan carlos
    12 junio 2013, 20: 33 para 20:33

    pero señores de que nos asombramos??? la causa primigenia de la cámara oculta por la que el ciudadano «común» kikin sobisch fue sobreseído fue apelada ante la Suprema Corte por una impugnación de la fiscalía y los «operadores» elevaron toda la causa, cuando, cualquier entendido del tema, sabía que se debía enviar copias certificadas a fin de que el resto de los coimputados (entre ellos el Dr. Segovia) siguieran investigados (ello por supuesto para evitar la tan «esperada» prescripción) qué hicieron? Se olvidaron y mandaron todo el expte. a la Corte, la que también vale recordar la mantuvo casi casi cinco años… por supuesto que alguien se «avivó» y pretendió salvar su honor para la tribuna, solicitando las copias pertinentes, en fin los que conocemos la historia nada nos sorprende…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.