«Con el pretexto de tutelar a la víctima mujer, el Estado se apropia indebidamente del conflicto». Fallos completos

8 mayo 2013, 20: 07

La Cámara de Apelaciones de Neuquén consideró, en un caso de violencia de género, que no puede prescindirse de la voluntad de la mujer.

El hombre está acusado de dos delitos: desobedecer una orden judicial de no acercarse a su pareja, y no restituirle un camión propiedad de ambos.

La defensa pidió la suspensión del juicio a prueba. El imputado ofreció como reparación (para el caso del camión) donar 100 pesos en material descartable al hospital de San Martín de los Andes, y en el caso de la desobediencia a una orden judicial, continuar con el tratamiento psicológico.

El fiscal negó consentimiento en el primer caso pero lo aceptó para el caso de la desobediencia a la orden judicial.

El juez Andrés Luchino (aquí en word) rechazó la suspensión del juicio a prueba. Invocó, entre otras razones, el texto de la Convención de Belem do Pará.

La Cámara de Apelaciones, con los votos de Héctor Rimaro, Daniel Varessio y Richard Trincheri, rechazó para probation para el caso del camión pero la aceptó para la otra imputación (aquí el fallo completo en word).

Dice el voto de Rimaro:

so capa de tutelar a la víctima (sujeto pasivo mujer), el Estado se apropia indebidamente del conflicto y, lo que es peor, prescindiendo de la opinión de la propia mujer, a quien el obligado sometimiento de su ex pareja a un juicio puede serle muy probablemente menos beneficioso a que se le impongan al imputado, bajo apercibimiento de revocación del beneficio, comportamientos que sí le resultan de interés (vbgr. obligación de no realización de actos que la perturben, continuar con terapia familiar, con más su razonable pretensión de que se mantenga la exclusión del hogar y el no acercamiento a su persona por parte del imputado)».

Etiquetas , , , , ,

4 comentarios para «Con el pretexto de tutelar a la víctima mujer, el Estado se apropia indebidamente del conflicto». Fallos completos

  1. gonzalo
    8 mayo 2013, 23: 29 para 23:29

    el fallo omite por completo hacer referencia a lo resuelto por la CSJN en la causa Góngora, que interpretó el art. 7 de la convención contra la violencia a la mujer, afirmando que en los supuestos de existir violencia de género la suspensión del juicio a prueba no corresponde toda vez que implicaría por parte del estado argentino el incumplimiento de la normativa supranacional que exige un juicio oportuno para proteger a la mujer víctima de violencia, entendió la CSJ que dicho instituto le niega a la mujer un procedimiento justo y eficaz «juicio oportuno» como lo dice el art. 7 del tratado citado; Zaffaroni conforme a su ideología sólo adhirió al dictamen fiscal que dijo que en el caso examinado faltaba el consentimiento del fiscal; es decir no compartió los fundamentos de la mayoría.

  2. InDubio
    9 mayo 2013, 10: 26 para 10:26

    La Cámara omite por completo a «Góngora» por una simple razón: Góngora es posterior al fallo de la Cámara. 🙂

  3. gonzalo
    9 mayo 2013, 16: 02 para 16:02

    pido disculpas, si es así.

  4. Temis
    10 mayo 2013, 0: 34 para 0:34

    bravo GONZALO, sos un capo, reconociendo que no conocias la fecha del fallo.In dubio, sos de mas, la tenes clara. GOLPEADORES, HAGANSE CARGO, la justicia por fin va por Uds, manga de H. DE P… a las MINAS NO SE LES PEGA, Saludos don Berto

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.