Caso Braian: procesan con prisión preventiva al policía Salas y ordenan su detención. Resolución completa

26 Febrero 2013, 10: 44
DSC_4341

Pintadas en Casa de Gobierno. Foto Cecilia Maletti.

La resolución incluye severas críticas al accionar del juez Marcelo Muñoz, al que aparta de la causa (ahora recaerá en Cristian Piana) y pone en duda la existencia del arma en el vehículo en el que iba Braian. La Cámara no lo dice con estas palabras, pero manda a investigar si el revólver fue “plantado”.

La Cámara Provincial de Apelaciones, por unanimidad, dictó el procesamiento con prisión preventiva de Claudio Salas, quien estaba libre con falta de mérito. También le trabó embargo por 100.000 pesos.

Transcribo a continuación algunos párrafos. Está completa aquí en word.

Del voto del juez Daniel Varessio:

La prueba recolectada no tiene capacidad de sustentar la versión del imputado.

El descubrimiento del arma se tiñe de sospecha frente a los dichos de los testigos que niegan la existencia del arma.

Debe considerarse que se está incorporando la posibilidad de alteración de la escena del crimen, dato no menor que no debe dejarse de lado al meritar si existe o no peligro para la investigación, a lo que corresponde adunar que se ha resaltado la ineficacia de distintas medidas probatorias practicadas por el a-quo (alude al juez Muñoz) las que deben ser reeditadas correctamente, amén de las que faltan practicar

Del voto del juez Richard Trincheri:

En mi opinión en el accionar del imputado hay dolo directo, de segundo grado, tratándose del llamado dolo “necesario” ya que, justamente, necesariamente lo que Salas se representó (disparando desde la distancia que lo hacía, con un arma de las características de la que utilizaba, sobre blanco más que cercano ocupado por varias personas) se encontró necesariamente vinculado con lo que directamente quiso. Sabía que mataría a alguien disparando su arma conforme lo descripto, quiso accionar su arma y así lo hizo.

La investigación respectiva determinará si el cuestionado revólver se encontraba (o no) en el interior del rodado en el cual la víctima encontró la muerte pero lo que aparece como falto de respaldo probatorio es la existencia de la exhibición de tal revólver a Salas y/o Mardones previo al disparo del primero contra el menor fallecido.

Ha mediado una apreciación probatoria antojadiza y amañada del instructor (por el juez Muñoz) desde la misma cabeza del proceso siendo la máxima expresión de tal desaguisado la resolución que tenemos en análisis.

Da la impresión que el Juez (…) primero resolvió, tomó mentalmente una decisión y más tarde (sin un método lógico, con contradicciones y omitiendo una explicación razonable) intentó respaldar su decisorio aventando toda pauta que pudiera contradecir la versión del imputado.

Del voto del juez Alfredo Elosu Larumbe:

Entiendo que no es lógico ni razonable  sostener que alguien le haya apuntado a tres policías a corta distancia y con un arma que se encuentra descargada. ¿Por qué sostengo esto?. Porque toda persona que lleve a cabo una acción de estas características sabe que se expone a un riesgo enorme e innecesario.

El accionar de Salas, Mardones y Portal no se condice con la actitud de tres policías que se encontraban ante la posibilidad concreta de iniciar un enfrenamiento armado.

La explicación que brinda Salas respecto del motivo que lo decidió a disparar resulta falaz y absurda.

Es imposible confundir un “fogonazo” de un arma de fuego con un cigarrillo o un celular. La arbitrariedad e incoherencia que se trasluce en la valoración de este aspecto es de tal envergadura que me exime de efectuar mayores comentarios.

Llamativamente, es el propio órgano jurisdiccional (por el juez Muñoz) quien introduce las bases para que se apoye una causa de justificación previo a que la misma sea alegada por el imputado.

Etiquetas , , , ,

6 comentarios para Caso Braian: procesan con prisión preventiva al policía Salas y ordenan su detención. Resolución completa

  1. Criterio puro
    26 Febrero 2013, 12: 57 para 12:57

    Lo único que debemos esperar es que el juez Muñoz tenga un poco de vergüenza y renuncie antes de que lo echen. Leía anteriormente a este artículo los dichos de la Procuradora de la Nación. Justamente ese sentimiento “corporativo” no debe primar en este grave caso. El juez Muñoz, por esta y por otras muchas resoluciones arbitrarias, injustas, debe ser sacado de su cargo. Ojalá que a la mayor brevedad se arbitre el mecanismo del juicio político y que lo interpongan las propias autoridades del poder judicial. La auditoría, el Tribunal superior, la fiscalía del tribunal, el Consejo de la Magistratura. No les queda otra alternativa que no sea investigar la conducta de Muñoz en el ejercicio de la magistratura. No está capacitado para el cargo que ocupa y eso se sabe desde hace mucho tiempo. Prioriza sus nefastas convicciones, a nivel social y político, discrimina a los imputados según su condición social y/o profesión. Los dichos de los camaristas son mas que elocuentes, deberían darle vergüenza y reitero, renunciar a la mayor brevedad. No estamos en presencia de un criterio jurídico de Muñoz, estamos en presencia de un acto corrupto. De un acto irresponsable, indigno de un magistrado.
    Señores hagan lo que tienen que hacer.
    Me impresionaron los contundentes conceptos del voto del Dr. Elosu Larumbe.

  2. Suyai
    27 Febrero 2013, 11: 06 para 11:06

    Me parece bien que investiguen la labor del Dr. Muñoz, ya que de esa manera se dejara en evidencia la dedicacion, seriedad, responsabilida, objetividad y tiempo con el que el magistrado realiza sus funciones.
    Me pareceria justo que ademas se publicaran los nombres de los niños con quienes estaba el menor Hernandez y que se publique si poseen antecedentes, que se evaluen tambien a los magistrados Elosu Larumbe, Trincheri y Varessio, ya que sus fundamentaciones me parecen que estan disfrasadas mas de politica que de cuestiones tipificadas del Derecho.-

    • gberto
      27 Febrero 2013, 11: 14 para 11:14

      Los nombres de los menores de edad no se publican por razones legales.

  3. Criterio puro
    28 Febrero 2013, 9: 38 para 9:38

    Suyai. Si bien entiendo que este espacio no es precisamente para retrucarse comentarios o pensamientos, si te debo decir que me parece que no entendés mucho del tema, o por lo menos lo disimulás bien. Nadie que entienda aunque sea un poquito de las cuestiones de la etapa instructoria del proceso penal puede afirmar que la actuación de Muñoz en este proceso fue seria y objetiva. Te podría decir mil cosas más…pero solo recalcar que ante las innumerables falencias que tiene la instrucción en esta provincia, y con la existencia de un fiscal de primera instancia que está literalmente “loco” (sabido esto ya por todos sus colegas que no saben que hacer con él) menos mal que tenemos una cámara de apelaciones criteriosa y seria, con formación jurídica que da respuestas. Y a esto agrego que el recambio más que positivo de las cámaras criminales también ayuda, pues al subrogar nos encontramos,, por ejemplo, con el buen voto del Dr. Elosu Larumbe, que contrarrestó minuciosamente la ridícula valoración de la prueba que había hecho Muñoz. Leíste la resolución? me podés explicar de donde sacaste que los fundamentos son políticos? Y como ya me calenté no sigo.

  4. Suyai
    28 Febrero 2013, 13: 37 para 13:37

    Suyai. Si bien entiendo que este espacio no es precisamente para retrucarse comentarios o pensamientos, si te debo decir que me parece que no entendés mucho del tema, o por lo menos lo disimulás bien…Leíste la resolución? me podés explicar de donde sacaste que los fundamentos son políticos? Y como ya me calenté no sigo.

    Criterio puro: mucho criterio al parecer te quito la tolerancia y la aceptacion. Si no pensas igual y eso te enoja deberias resolverlo con una buena terapia, ya que el mundo esta plasmado de gente totalmente diferente las unas de las otras, diferentes culturas, creencias, crianzas y por ende DIFERENTES OPINIONES RESPECTO DE UN MISMO TEMA. A mi no me molesta que no te guste mi oipnion, si me preocupa tu enojo, por que si lo manifestas abiertamente sin conocerme, no quiero imaginarme el trato que me dispensarias si lo hablaramos en persona.Por todo lo antes mencionado prefiero abstenerme de contestar tus preguntas para no enervarte.

  5. marta
    7 Marzo 2013, 22: 49 para 22:49

    la resolución del Dr. Múñoz es una clara demostración del pensamiento que tiene el Sr. Magistrado, no se trata de diferentes opiniones, desde cuando para resolver una cuestión procesal se lo hace desde la “opinión” del juez? un absurdo; los hechos se resuelven y ameritan a la luz de la sana crítica racional, que evidentemente el DR. Múñoz no lo hizo; evidentemente su compromiso con los valores de un Estado de Derecho son mínimos o directamente no los tiene; al respecto me pregunto cuando comenzará la evaluación por parte del Consejo de la Magistratura de la conducta de jueces y magistrados? porque evidentemente si dependen de ser evaluados por la “corporación” estos sujetos van a gozar de todos los privilegios que el cargo les otorga.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.