Cabral, Álvarez y Jofré impugnaron las calificaciones obtenidas en la etapa técnica

12 Junio 2012, 19: 24

Alejandro Cabral y Carina Álvarez, postulantes al concurso para cubrir dos vacantes de juez en las Cámaras Criminales I y II de Neuquén, impugnaron las calificaciones obtenidas en la etapa de evaluación técnica. Lo mismo hizo Marcelo Jofré, aspirante a ocupar el cargo de fiscal de Cámara de Zapala.

Cabral, quien quedó ubicado quinto en el orden de mérito técnico cuando por sus antecedentes le correspondió el segundo puesto, objetó la nota asignada en su examen escrito (11 puntos). Álvarez cuestionó el puntaje concedido en el examen oral (12 puntos) y aún conserva el tercer lugar en la nómina. Jofré, en tanto, impugnó ambos exámenes (14 puntos totales) y continúa segundo.

En el trascurso de la semana pueden surgir nuevas presentaciones, ya que recién en la sesión ordinaria de hoy martes 12, el Consejo de la Magistratura aprobó el orden de mérito técnico, lo que habilitó el plazo de dos días previsto en el Reglamento de Concursos para impugnar las calificaciones.

Una vez que éste concluya se le correrá traslado al jurado –integrado por Guillermo Llaudet Maza (académico) y Mario Rodríguez Gómez (magistrado)- que tendrá cinco días para responder.

IMPUGNACION ALVAREZ

IMPUGNACION CABRAL

(L.L.B.)

Etiquetas , , ,

2 comentarios para Cabral, Álvarez y Jofré impugnaron las calificaciones obtenidas en la etapa técnica

  1. SENECA
    13 Junio 2012, 17: 08 para 17:08

    Leo la impugnación de la Dra. Alvarez y realmente espero que le hagan lugar a su planteo por cuanto si tal como la misma describe la calificación que le otorgaron fue por no coincidir en ciertos criterios con los examinadores me parece terrible. Creo que en derecho siempre hay opiniones dispares, y salvo que sean disparatadas no me parece correcto calificar a una postulante como que realizo una ·errónea crítica a la función judicial·, la verdad no parecen muy fundados los argumentos de los evaluadores.

  2. abrumado
    22 Junio 2012, 1: 07 para 1:07

    Miren, no solo contradice a “Zaffaroni” que como todos sabemos es un garantista “malo” que quiere que todos los presos estén libres y los delincuentes violen nuestras cabras.
    Yo sinceramente soy medio facho, no me gusta Eugenio.
    Pero como candidato a juez del nuevo código expone un profundo desconocimiento de otros autores.
    Así a Donna en “Reincidencia y Culpabilidad”.
    A Maier, en Inadmisibilidad de la persecución penal múltiple. Ne bis in idem
    Al renunciante por decoro moral Righi – Fernández, Derecho penal -La ley. El delito. El proceso y la pena-
    Fallos de la época de ñaupa y la escarapela como el de 27 de diciembre de 1985 de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional -E.D., 118-147 o J.A., 1987, I, 194-

    El fundamento lógico que nadie expone en éste tema es el siguiente:

    1 – Que a partir del hecho de haber cumplido antes parte de una pena privativa de libertad por otro delito se tendría por “comprobada” una cierta “peligrosidad” en el sujeto. Lo cual es una tontería, el sujeto es peligroso o no, objetivamente; si tiene una .44 magnum y la usa sin asco es peligroso, si en la nocturnidad roba dos gallinas no es peligroso menos cuando la obesa dueña de las mismas salió con una escoba y el huyó despavorido. Notarán que soy un facho: hay gente peligrosa pero no es por el antecedente sino por sus actos actuales.

    2 – Es una presunción contemplada en la ley -iuris et de iure- no admite prueba en contrario, violatoria además del principio constitucional de culpabilidad por el hecho que está juzgando.

    3 – Arroja estupideces tales como que un condenado a un año por realizar la conducta del art. 163 inc. 1, quien fuera antes condenado conforme el art. 183, C.P., es NECESARIAMENTE MÁS PELIGROSO que un autor “primario” de robo de un bebé.

    Traduzco esto: se hurtó un chivo y le dan un año, pero tiene como antecedente que dolosamente rompió vidrios, NECESARIAMENTE ES MÁS PELIGROSO que el que picaneo a alguien.

    Esto es el disparate que tal vez la Dra. enmendaría indicando que “se debe actuar con prudencia”.

    4 – Tanto los contenidos de política criminal como los de Derecho Constitucional que desecha, como los autores que omite citar y suponemos conoce, indican que de seguro los nervios la traicionaron -no tengo nada a su favor- y falló el concepto: la reincidencia está en cuestión en nuestro sistema desde hace mucho tiempo; pero, lo que es más grave es el siguiente punto.

    5 – la reincidencia correspondía a un sistema procesal inquisitivo, en el cual al Juez penal se le indicaba CÓMO EVALUAR los hechos comprobados.

    Esto era tanto para proteger al inculpado -la semiplena prueba como requisito-, como para perpetuar el sistema del hombre delincuente -lo cual es cuando menos equívoco- como juicio del “ser” de un sujeto en concreto que realizó una conducta típica.

    La Constitución provincial tiene abolido el sistema inquisitorial, por eso hay en ciernes la aplicación de un nuevo código procesal penal, donde la prueba se evalua conforme a la sana crítica.

    El código penal no puede avanzar sobre materia probatoria, puesto que ésto le cabe a las provincias en forma exclusiva.

    En fin, la Dra. Álvarez demostró un escaso conocimiento de la función, pero NO LA QUE HOY REALIZA CON SOLVENCIA sino la que debería realizar CON EL NUEVO SISTEMA PROCESAL el cual cumple con los estandares de la Constitución provincial y Nacional.

    Ni hablar que ésto debió expresarsele así y no tratarla como una chiquilina -de hecho, al leer esto, me dá remordimiento otro post que hice- y que es una demostración más que el nuevo código procesal parece que no lo entienden o lo aprobaron porque ya eran 14 las provincias que abandonaron al obsoleto sistema anterior.

    El reproche tiene razón pero se lo indicaron con muy escaso fundamento, tan escaso, como el que ella expone en su crítica; obviamente será nombrada porque nada de ésto importa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.