“Preocupante sucesión de hechos delictivos en los que se encuentran involucrados fondos judiciales”

17 junio 2011, 11: 29

Ante “la sucesión de hechos delictivos en los que se encuentran involucrados fondos judiciales”, el Tribunal Superior de Justicia convocó a una “reunión interinstitucional” de la que participará el Tribunal Superior, la secretaría de Superintendencia, la Administración General, el presidente de la Cámara Civil, un magistrado del fuero civil, uno del laboral, uno de familia y uno de los juzgados de Juicios Ejecutivos, la comisión directiva del Colegio de Abogados y el Banco Provincia de Neuquén.

El origen de esta reunión cumbre son los más de 900.000 pesos que se robaron de una cuenta judicial. Lo conté en esta nota publicada en el diario del jueves 16, de la cual reproduzco algunos framentos:

Un expediente extraviado, un oficio judicial con firmas falsas y la falla en los controles de tres bancos permitieron que se esfumara casi un millón de pesos que la provincia debía pagar en concepto de indemnización.

El escándalo trascendió ahora. Habría ocurrido en mayo pero recién fue detectado el viernes 10, y mantiene en vilo al Poder Judicial, al Banco Provincia de Neuquén y a dos bancos privados, además de la fiscalía de Estado.

El dinero estaba en una cuenta judicial en el Banco Provincia.

Lo había depositado la fiscalía de Estado para pagar la indemnización al ex dueño de unas tierras que fueron expropiadas para construir el canal Mari Menuco.

Por razones que no fueron reveladas, el expediente estaba paralizado desde 2007 y los fondos permanecían en la cuenta judicial.

Tampoco se sabe por qué, el expediente, radicado en el juzgado civil 4 a cargo de María Eugenia Grimau (una ex gerenta del BPN), se extravió.

Mientras estuvo en esa condición, alguien se presentó en el Banco Provincia de Neuquén con un oficio judicial, en apariencia auténtico, que ordenaba transferir los más de 900.000 pesos por partes iguales a dos cuentas de dos bancos privados. El banco no habría efectuado ningún control ni chequeo, y cumplió con las transferencias que mandaba el oficio. Según se descubrió luego, ese documento es falso.

La plata ingresó en sendas cuentas de dos bancos privados. Una de ellas había sido abierta desde hacía más de un año y jamás había tenido movimiento alguno. La apertura de la otra era más reciente.

A poco de ingresar, el dinero fue retirado aparentemente por los titulares de las cuentas, dato que tampoco pudo ser corroborado.

Hasta aquí la nota del diario. Pedí una entrevista con la presidencia del TSJ para ampliar el tema pero me dijeron que por ahora no va a haber declaraciones públicas.

La resolución del Tribunal Superior de Justicia se decidió en el acuerdo de ayer jueves, que aquí reproduzco:

11.-CAMARA CIVIL SOBRE RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA Nº 14/11.-VISTO Y CONSIDERANDO: La resolución aludida, en la que el Presidente de la Cámara Civil, dispone que el Banco de la Provincia del Neuquén, consulte telefónicamente a Jueces y Secretarios de cada organismo jurisdiccional con carácter previo al libramiento de fondos cuando las órdenes de pago sean superiores a $ 3000. Que teniendo en cuenta, que el Sr. Presidente, no posee atribuciones para disponer medidas de éste tipo, habrá de revocarse la resolución aludida. Sin perjuicio de ello, resulta preocupante para este cuerpo, la sucesión de hechos delictivos, en los que se encuentran involucrados fondos judiciales. Es por tal motivo, que en consonancia con la presentación efectuada por la Sra. Gerente de la Sucursal Rivadavia del Banco de la Provincia del Neuquén, habrá de realizarse una reunión interinstitucional, a fin de evaluar la situación actual y las medidas de seguridad que se tomarán, a fin de garantizar el resguardo de los fondos, y por otro lado no entorpecer la labor diaria tanto de la institución bancaria como de los profesionales de la matrícula. Por ello, de conformidad Fiscal, SE RESUELVE: 1°) Revocar la resolución de Presidencia de la Cámara Civil N° 14. 2°) Convocar a una reunión interinstitucional para el día jueves 23 de junio a las 17 hs. en el S.U.M del Tribunal Superior de Justicia, en la que participará el Tribunal Superior, Secretaría de Superintendencia, Administración General, Presidente de la Cámara Civil, un magistrado del Fuero Civil, uno del Laboral, uno de Familia y uno de los Juzgados de Juicios Ejecutivos, Comisión Directiva del Colegio de Abogados y Banco Provincia del Neuquén. 3°) Notifíquese, cúmplase.———————————

Share

Etiquetas

12 comentarios para “Preocupante sucesión de hechos delictivos en los que se encuentran involucrados fondos judiciales”

  1. Andrea
    17 junio 2011, 15: 35 para 15:35

    Debe ser por lo menos incómodo invitar a la mesa de soluciones a quienes tienen responsabilidad en la falta de controles y puede que en algo más.
    Dos preguntas: ¿será esa incomodidad o el apuro la que llevó a omitir a alguien en la lista de invitados?; aquí se habla de un hecho y en la resolución de “sucesión de hechos delictivos” ¿podremos saber a cuáles alude el tribunal?

    • Valu
      17 junio 2011, 18: 47 para 18:47

      Si tenés alguna propuesta superadora hacéla…., tal vez alguien la lea y le sirva.

      • Andrea
        17 junio 2011, 23: 34 para 23:34

        De verdad te parece que se trata de que alguien proponga algo superador? que no saben lo que tienen que hacer? que ignoran por qué tenemos los niveles de corrupción que hay en Neuquén?

  2. violencia rivas
    17 junio 2011, 16: 31 para 16:31

    “yo les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo” (Juan Carlos Pugliese, Ministro de Económia, no el pianista). Que todos los responsables de los controles, el juzgado, etc. paguen de SU bolsillo los 900.000 pesos mas costas e intereses, porque no vaya a ser que tenga ser el estado (again) que pagué otra vez. A más de las sanciones penales y administrativas que hubiere corresponder, y van a ver como si les tocan el bolsillo del caballero o la cartera de la dama no se les pierde nada más.

  3. Cristina
    17 junio 2011, 18: 35 para 18:35

    900000 es muchísima plata, y es dinero público, o sea, con ese dinero, se podría invertirl en remedios oncologicos para el hospital, para ponerle calefacción a las escuelas que no lo tienen, y para varios programas sociales que hacen el bienestar de la población. sin embargo, una sucesión de funcionarios, de la fiscalia de Estado, del Poder Judicial, del Bco Provincia, se distrajeron….y la plata se fué. No veo a la población demasiado preocupada por esto. Si esta plata la hubiera robado un joven a mano armada de una casa particular, estarían haciendo una marcha pidiendo la pena capital, la baja de edad de punibilidad y mano dura con todo el poder policial posible. Con que diferencia se miden las cosas no ?? en este caso cantidad de funcionarios, que cobran cuantiosos sueldos, no hicieron nada para que nos robaran a todos 900000 pesos, y sin embargo, no pedimos la cárcel para ellos. Se van hacer reuniones y el resto de la población solo protestamos así como en vos baja. Como somos tolerantes con determinados robos, (porque esto fue un robo de dinero publico y por “errores” de algun funcionario publico) y para otros que lo comenten los menos protegidos, pedimos las peores penas.

  4. chato
    17 junio 2011, 19: 14 para 19:14

    La verdad que la Resolucion que saco la Camara Local, fue una locura, bien caracteristica de alguien que no fue a cobrar un cheque a un banco en su puta vida, que esta sentadito atras de su escritorio cuatro o cinco horas por dia (con suerte) y que cobra todo los fines de mes con rigurosa puntualidad.
    Los abogados de la matricula tiene que soportar medidas tan inutiles e irrealizables que hasta causan gracia.
    Pregunto: A quien se le ocurre que para pagar un cheque judicial firmado por juez y secretario, debe personal del banco comunicarse POR TELEFONO con el JUEZ O SECRETARIO para corroborar su libramiento. La orden verbal emitida por telefono tiene igual o mayor jerarquia que la escrita. Una barbaridad….. sin mencionar que cuando hablas por telefono no sabes a ciencia cierta quien carajo te atiende, si el juez, el secretario o el que limpia las oficinas.-
    Ademas otra cosa, con la mentalidad que tienen estos funcionarios que parece que no le tocas el culo ni con un palo, te pensas que van a estar atendiendo a todos los llamados diarios que salgan del banco para confirmar un pago? y con respecto a los que son personas ubicadas tambien trabajan durante el tiempo que esta el banco abierto..-
    Por favor a la gente de la Camara piensen un minuto antes de hacer una resolucion impracticable de tamaña irresponsabilidad y tan poco tacto, que perjudica a otras personas.-

  5. mmmmmm
    17 junio 2011, 19: 54 para 19:54

    Que quisiste decir Chato con eso de la mentalidad de esos funcionarios??? no se te entendió

  6. javier
    17 junio 2011, 20: 29 para 20:29

    Habrá que ver quienes concurren por el Banco. Se vienen produciendo una sucesión de ingenuidades, faltas de controles que pagamos todos. La FISCALÍA de ESTADO, debería asumi la REPRESENTACIÓN del Estado (y de todos los neuquinos) e iniciar todas las actuaciones sumariales tendientes a deslindar las responsabilidades de todos los funcionarios intervinientes, sean del organismo o Poder que sean. De igual forma el PODER JUDICIAL, el BPN y demás organismos involucrados. Acá no solamente hay una maniobra delicitiva y hay que tratar de localizar a los intervinientes. Acá hay complicidades, neglicencia y desidia de funcionarios públicos: es hora de exigir castigo a los funcionarios que NO cumplen con sus funciones. Tanto la medida dejada sin efecto, aparte de impracticable e inutil, como la REUNION, ambas parecen más un intento de lavar responsabilidades que son muchas, por cierto.

  7. chapita
    17 junio 2011, 20: 31 para 20:31

    Me rechazaron el mail anterior. ¿Puedo? si/no gracias ¿Preguntarle a la Juez Grimau, anterior gerenta del banco que libro los 900.000. pesos con un oficio trucho trucho es una falta grave para el que lo haga? ¿No tenìa ella la custodia de los fondos? ¿No se perdió en su jusgado el expediente mientras se robaba la plata?pregunto nada más y si me excedí pueden borrarlo

    • Valu
      19 junio 2011, 19: 12 para 19:12

      Chapita el art. 74 inc.i) ” Llevar el control del movimiento de fondos depositados en cada juicio, y suscribir bajo su responsabilidad, conjuntamente con el juez, las libranzas respectivas”; Acá lo que paso fué otra cosa, se afanaron la guita DEL BANCO…..SIN intervención del juzgado, en un expediente SIN movimiento durante 3 años o mas.
      Realmente hay que ser mandrake el mago para detectar una cosa asi. Si un expediente Civil, no es movido por las partes (principio dispositivo) aún cuando haya fondos, es un problema de las partes del juicio y no del juez. El Juez no puede reemplazar la actividad de las partes en estas cuestiones patrimoniales. El Fisco, comete una grave desidia, teniendo ese dinero en la cuenta y no haciendo avanzar el proceso de expropiación.
      Lo llamativo, es que haya habido ese movimiento de dinero, sin los controles bancarios correspondientes. En cualquier banco, una cuenta con 3 meses sin movimiento te la cierran. Resulta que acá despues de un año, “aparecen ” 4000000 mangos y nadie sospecha, y la persona se lleva la guita todita en efectivo, y nadie la controla….??? es una maniobra que excede totalmente al poder judicial. Es un problema de seguridad bancaria.
      Tanto en el cheche de 60000 como en este caso, fue con formularios con “apariencia” de legalidad, pero falsificadas las firmas. A esta altura de la tecnología, no se puede seguir manejando esos montos en papel.

  8. Chapita
    20 junio 2011, 3: 41 para 3:41

    Valu estoy de acuerdo en que a esta altura del partido no podemos manejarnos con papel y la necesidad de modernizar todo el procedimiento en estos caaso., Entiendo lo del principio disppositivo pero al menos el TSJ, el auditor deberia investigar en el jusgado si existio una irregularidad o desidia o actuaciòn ,si el oficio pudo salir de allì, como se perdiò expediente, etc. Obviamente no imputo responsabilidad a la juez ni al personal judicial, sòlo me parece adecuado para evitar suspicaacias quela propia justicia se investigue a si misma. Valioso tu comentario.

  9. 26 junio 2011, 20: 20 para 20:20

    Los funcionarios y empleados de todo el juzgado deberían haber sido “suspendidos”, y todos a sumario, y a la Juez bueno verán que hacer los tapa-todo del tribunal. Todo el tiempo se “pierden” expedientes en los civiles, de familia etc, o están prestados por “años” no hay ningún control. Como es costumbre las macanas que hagan los funcionarios judiciales son pequeños errores, que no son pasibles de sanción, aunque las consecuencias y dureza con que actuaran de ahora en mas la pagaremos los tontitos que vivimos de litigar y soportar toda la burocracia judicial. El tribunal debe iniciar sumarios y el tribunal de cuentas también, porque les cabe el juicio de responsabilidad patrimonial.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.