La justicia falló que Elcira actuó en estado de emoción violenta y la dejó en libertad

15 enero 2011, 7: 18

Secuela de un post anterior: los jueces miraron la película completa, no sólo la foto.

Les dejo la nota que escribí para el diario, y al final pueden descargar la sentencia completa.

La Cámara de Apelaciones dejó libre a Elcira, la mujer que prendió fuego la casilla en la que dormía su concubino y le causó la muerte. En un fallo unánime, los jueces entendieron que actuó en estado de “emoción violenta”.

Elcira (43), quien era víctima de violencia familiar, estaba acusada de homicidio agravado, que tiene una pena de prisión perpetua. Al cambiar la calificación a homicidio en estado de emoción violenta, que tiene una pena sensiblemente inferior (seis años como máximo) la ley autoriza a excarcelarla.

El fallo contiene además una dura crítica a la justicia de Familia, que archivó las denuncias de violencia familiar presentadas por Elcira contra su pareja.

El hecho ocurrió el 5 de diciembre a las 8:45 en una vivienda de la toma Amanecer, en Villa Ceferino. Durante la madrugada de ese día hubo discusiones entre Elcira y su pareja, José González, quien una vez más la amenazó de muerte.

Cuando el hombre se fue a dormir, Elcira prendió fuego unos expedientes relacionados con una causa penal en contra de González (una novelesca alegoría), cerró la puerta y se fue. Luego se entregó en la comisaría Tercera y se atribuyó el hecho.

La mujer fue procesada con prisión preventiva por el juez Marcelo Muñoz como autora del delito de homicidio calificado por alevosía y por haber sido cometido por un medio idóneo para crear peligro común. La abogada defensora Ivana Dal Bianco apeló y así el caso llegó a la Cámara de Apelaciones.

En el fallo conocido ayer, el camarista Daniel Varessio (con la adhesión de sus pares Mario Rodríguez Gómez y Patricia Clérici) señaló que el juez no tuvo en cuenta “la violencia física y psíquica que padecía la imputada previo al hecho”.

Añadió que Elcira inició el incendio “ante el miedo de que efectivamente su pareja concretara la amenaza de muerte”.

La mujer “se encontraba afectada por el miedo de no llegar a pasar la noche. Así, influida por una situación extraña a sus sentimientos, desplegó de manera desordenada y violenta su conducta, incinerando la casilla en la que se encontraba su conviviente”.

La imputada comprendía lo que hacía pero de manera disminuida, afectada por un severo cuadro que atenuó pero no anuló su conciencia”, indicó Varessio en su voto.

El juez también criticó “la desidia del Estado” que no resolvió las denuncias de violencia familiar presentadas por Elcira.

El magistrado puso de resalto que dos denuncias de la mujer contra su pareja por episodios de violencia familiar fueron archivadas “sin concretarse las audiencias de control pertinentes y/o intervenciones del Gabinete Interdisciplinario en procura de determinar si se encontraban superados los motivos que dieron génesis a dichas actuaciones o, a todo evento, girar las actuaciones a la justicia penal conforme se dispusiera”.

“En este sentido, advierto que el Estado, en precisión, el Poder Judicial, juzgado de Familia N° 4 , contaba con los elementos indispensables para arbitrar todo lo necesario respecto al punto, esto es, efectivamente desarrollar un control y seguimiento de la situación y en su caso remitir los antecedentes a la justicia penal, extremo que nunca efectivizó”, añadió el camarista.

Tras cuestionar “la desidia del Estado frente a la problemática que motivó su intervención”, señaló que el archivo de las actuaciones se dispuso “haciendo caso omiso a lo que el sentido común y las normas de la experiencia ordenaban, con un final previsible ante el horror descripto”.

FALLO CÁMARA APELACIONES

Share

Etiquetas , ,

27 comentarios para La justicia falló que Elcira actuó en estado de emoción violenta y la dejó en libertad

  1. Hector Luis Manchini
    15 enero 2011, 9: 14 para 9:14

    Entre varios fallos en el mismo sentido rescato el siguiente concepto de emoción violenta “…Sus caracteres son la presencia de un estímulo desencadenante, provocadoo en el agente por la propia víctima o un tercero, pero siempre injusto, sorpresivo, inesperado, grave y violento. Se trata de un fenómeno súbito y explosivo,caracterizado por la rapidez y el ímpetu que surge y domina”.(C.Nac.Crim y Corr, Sala 3a, 11/04/80;C.Apels.Junín, 13/06/1978 y 14/09/79 entre otros.
    Obviamente en el caso no existió emoción violenta. La víctima estaba durmiendo, no medió ningún evento subdito, ademas tammpoco mediarion circunstancias que hicieran excusable la acción de la victimaria. Es una decisión equivocada que genera un peligroso antecedente. Sin duda que fué homicidio calificado por la alevosía. No puede admitirse una error de apreciación tan grosero que aumenta el estado de inseguridad jurídica que viven los neuquinos. Es una prueba que se decide arbitrariamente.Lamentable.

    • sebastian
      16 enero 2011, 1: 53 para 1:53

      Menos mal que te fuiste hermano de la justicia neuquina !!!!! Gracias Dios por librarnos de personajes tan reaccionarios, violentos, machistas, retrógrados y decadentes !

  2. lola
    15 enero 2011, 13: 03 para 13:03

    Guillermo que pasa con esta nota que no la puedo leer en la pagina del diario pero sin embargo es tapa del diario impreso?
    yo por supuesto estoy de acuerdo con la liberacion de esta señora, y deberian haberla liberado como planteó la abogada por legitima defensa.
    Es increible leer estos comentarios tan machistas de un ex-juez, que evidentemente nunca leyo un libro de violencia contra las mujeres

  3. tarro
    15 enero 2011, 13: 10 para 13:10

    Coincido absolutamente con la opinión del Dr. Manchini y reitero, es lamentable que judicialmente se genera un precedente de esta naturaleza. Para analizar el caso hay que situarce en el análisis sin la visión de genero, al igual que en caso del odontólogo; es una persona que mata a otra, sin sexo.
    NOTA: Flaco, por favor, hace aproximadamente 20 minutos que intento localizar la noticia en el Rio Negro online y no está, se que la leí esta mañana a las cinco y monedas estaba.Gcs.

    • 24 enero 2017, 12: 31 para 12:31

      Sr. Violencia de genero es toda conducta. Accion u omicion que de manera directa e indirecta tanto en el ambito piblico como en el privado basada en una relacion desigual de poder. se Afecte la vid.libertad. integridad fisica.psicologica sexual o economica.asi como su seguridad personal..en fin es toda conducta que coloque a la mujer en desventaja con reapecto al hombre..en el caso elcira si habian echos de violencia de genero si piensa lo contrario como lo expreso precedentemente se equivoca..la emocion violenta es discutible pero su ejemplo dr es muy malo es exactamente lo mismo q el hombre vea a su mujer tener relaciones sexuales con su amigo que si fuese alreves en eso se basa la igualdad de genero cosa que esta haciendo caso omiso e incluso esta ejerciendo violencia de genero con sus dichos…ahora vamos a la emocion violenta el factor tiempo. Entre el estimulo externo( violencia de generos.amenaza de muerte) puede transcurrir un tiempo corto o largo e incluso no es forzoso que el estimulo desencadenante deba partir de la victima o de un tercero puede aparecer en la misma mente del autor x ej una broma mal intencionada que no se llego a comprender en el momento pero luego tras el conocimienro puede llegar a sentir un dolor profundo de la burla o la humillacion produciendose en ese instante la emocion violenta por lo que haya pasado 3 horas no influye en nada el tiempo es irrelevante lo que interesa en este tipo penal es que la reaccion tenga su causa en la emocion y esta x un estimulo externo

  4. Hector Luis Manchini
    15 enero 2011, 16: 44 para 16:44

    La decisión de la Cámara es peligrosa porque avala las vías de hecho, en este caso la muerte, para culminar una situación de conflicto familiar. Es una auténtica barbaridad, más si lees en el fallo que el dictamen del siquiatra dice claramente que Elcira sabía lo que estaba haciendo en el momento del hecho. Esto es acumuló expedientes al lado de su pareja dormida, le prendió fuego a una cortina que incendió todo y le cerró el portón para que no escapara. La autora a las 8.47 de la mañana,estaba lúcida absolutamente. ¿Que inventó el señor Juez?¿De que miedo me habla? es absolutamente macabro. ¡¡¡Quemó a su pareja sin darle posibilidad de salir.!!!, La emoción violenta es un invento del magistrado. Quizás por tanta presión, tanta violencia de gènero inexistente, tanta perspectiva de género. No entiendo. Estuve en el oficio más de cuarenta años y esto es sorprendente y preocupante. Para dar un ejemplo claro, emoción violenta puede ser el policía que entra a su casa, con el arma en la cintura y encuentra a su mujer en su lecho con su mejor anigo, no lom puede creer, confusión arma al alcance y mata. Y digo puede ser, habrá que ver. hechos, circunstancias, etc..- Esto es una locura. Es dar un bill de indemnidad para que cualquiera mate a su pareja molesta con la excusa del maltrato. Son cosas graves. Prudencia, señores jueces, prudencia. En el medio hay nada más ni nada menos que un hombre incinerado, durmiendo, alcoholizado, en su casa sin poder salir. Prudencia y….sentido común,. Ah el Rio Negro sacó la noticia.

    • Laura
      15 enero 2011, 21: 23 para 21:23

      El ejemplo que da es lisa y llanamente deleznable. ¿A un hombre sí le cabe la emoción violenta cuando su pareja, mujer en este caso, le fue infiel? Ese sí que es un argumento machista.

    • Fernando
      17 enero 2011, 2: 07 para 2:07

      “Cerro el porton para que no escapara” que estas diciendo???? Es una casilla de madera!!!!
      “8:47 de la mañana estaba lúcida absolutamente” !!! que decis??? despues de estas toda la noche despierta tomando y aterrada por las amenazas de muerte????
      Prudencia te hace falta a vos!

  5. slkdjfa
    15 enero 2011, 16: 50 para 16:50

    cuando a los jueces se les antoja beneficiar a alguien inventan cualquier cosa.- Emoción violenta???? ni en pedo!!! espero que la fiscalía recurra esa resolución.-

  6. lola
    16 enero 2011, 14: 46 para 14:46

    Señor Manchini el “maltrato” como dice usted cinicamente, de ninguna manera es una “excusa”. La violencia hacia las mujeres por parte de hombres violentos tiene la cruel realidad de 260 asesinatos de mujeres por hombres al año, cifra que se va incrementando. Mujeres violadas, golpeaas, torturadas y quemadas por sus parejas, vea el caso de Wanda Taddei por ejemplo. Eso le parece a usted una “excusa”???? realmente piensa que esta mujer andaba por el mundo buscando una “excusa” para matar a su marido? Señor, la verdad que usted es una falta de respeto al poder judicial, menos mal que se fue, me imagino un caso asi en sus manos.
    Por la negación que hay en la sociedad y en el poder judicial de este problema social, se lleva a las mujeres a estos limites. Reflexione un poco, y mire a su alrededor, vaya a los barrios pobres y hable con mujeres que fueron vicitmas de violencia, y despues, hable.

  7. tarro
    16 enero 2011, 17: 36 para 17:36

    Sebastian y lola, tengo una duda. Que es violencia para Uds.?. lola, decis “Por la negación que hay en la sociedad y en el poder juidicial de este problema social”, crees que sí podria ser dejado en manos de personas no violentas como Uds?. No entienden que violencia no es solo fuerza física?. Realmente no entiendo; creo que se trata de opinar sin agredir, fundamentar, analizar, motivar la respuesta, inteligencia y experiencia, etc.etc.etc. Luego medito; claro, Manchini es mas culto y menos violento que yó, soy un cabecita, por eso les doy bola y quiero que Uds. que son de los mios se superen. Solo así con verdaderos aportes nos podremos ir superando. Disculpen. Gracias.

  8. Hector Luis Manchini
    17 enero 2011, 7: 19 para 7:19

    Según el expediente a las 5.30 cesaron las discusiones, silencio. A las 8.45 mientras su compañero dormía Elcira arrimó unos expedientes, una cortina, tomo el encendedor les prendió fuego dió media vuelta, cerró el portón. y fue de su hermana. Seguramente Gonzalez recuperó la conciencia cuando las llamas alcanzaron su cuerpo y fué cenizas sin posibilidad de escape. Al momento de prender fuego la casa para que su compañero muriera quemado no existió ningúna agresión de Gonzalez, Elcira no tuvo ninguna oposición.
    La emoción violenta es una conmoción violenta del ánimo, provocada sorpresivamente por una circunstancia idóneay externa al autor,que torne a aquella excusable.
    Es manifiesto que cuando Elcera prendio fuego la casa con su compañero dentro no existió de parte de Gonzalez ninguna acción sorpresiva que haya conmocionado violentamente au ánimo.
    Quizas quemó a su compañero porque estaba harta, tenía rabia,quería vengarse de tanto maltrato, pero no estaba bajo un estado de emoción violenta. Eso es lo que se juzga no la tormentososa e insoportable vida que habría pasado al lado de Gonzalez.
    Quizás este asunto sirva para reflexionar sobre la inconveniencia del juicio de jurados. No se aprecia ninguna objetividad en los comentarios,se avala la justicia por mano propia. En cualquier caso no puedo dejar de apreciar la frialdad y determinación de Elcira al prender fuego a su compañero y el espanto que es morir incinerado.

    • sebastian
      19 enero 2011, 17: 38 para 17:38

      Y no sabès el espanto de VIVIR y MORIR en manos de un violento

  9. sub judicial
    17 enero 2011, 10: 47 para 10:47

    Creo que la justicia tendría que haber evitado la muerte. No creo que la víctima de maltrato viva mejor con una muerte en su conciencia. El sistema no funciona bien y hay que realizar una lectura de la realidad social todos los días porqué cambia en forma permanente y el sistema es lento.

  10. Pomelo reload
    17 enero 2011, 12: 03 para 12:03

    Dr. Manchini deje el derecho y de pelear con una magna de ignorantes ideologizados que repiten como loros frases e ideas que no han ni siquiera tomadose el trabajo de ver si están o no equivocadas, de donde vienen, quien las crea, a que intereses (económicos, políticos, etc) responden.Vuelva a la literatura, a los cuentos que son bárbaros, de casualidad di con un sitio suyo, http://www.ningocuentos.com.ar y me reí de lo lindo.
    Lo demás no tiene solución y es para amargarse y con los cuentos me alegró la mañana

    Para Fuera del Expediente, Pomelo reload desde la Costa (argentina por supuesto)

  11. slkdjfa
    17 enero 2011, 19: 27 para 19:27

    tres horas quince de emoción violenta…. eso no se lo puede creer nadie

  12. maria elisa
    23 enero 2011, 11: 00 para 11:00

    cuando leo los comentarios de este hombre manchini, que opina con una ignorancia tan espectacular, que me resulta sorprendente, al parecer es un abogado pero seria bueno que tanto el como tantos que han opinado, se salgan de su pequeño mundo de los codigos, y se enteren que la violencia se estudia, mas alla de las opiniones personales, elcira actuo en medio de un terror, que solo pueden definir aquellos que se han preocupado por saber que se siente,cuando se esta en permanente y cotidiana opresion, describir el hecho en si, el momento, descontextualizarlo, es definitivamente ignorante, prejuicioso, falto total de obejtividad, muy por el contrario de lo que dice este señor, pensar que esta sentencia hara que las mujeres salgan a matar, es aberrante, no hay otra palabra para definirlo, creo que esta sentencia es un paso, y un llamado de atencion a quienes, son funcionarios/as judiciales, que piensan cono este sr. y naturalizan el camino de la victima, no dando respuestas cuando una mujer acude a solicitar, que cumplan con su deber, con su trabajo, se informen, estudien, felicito a esta abogada, que con tanta presicion pidio que miren la pelicula y no la foto, elcira vivio una pelicula de terror, nadie la escucho, quizas ahora, y pese a las heridas que seguramente seran dificiles de curar, ya no tendra la sombra de su torturador, permanentemente, y que la justicia entienda que existe una ley, que se cumpla, que el estado se haga cargo de lo que es su responsabilidad, elcira no pidio favores, acudio a los lugares que debian darle respuesta es por lo que les pagan, si eso hubiera ocurrido, no seria este el doloroso final.

    • Pomelo reload
      24 enero 2011, 9: 25 para 9:25

      y vos salí de tu versito ideologizado, porque hay muchas mujeres, niños, ancianos, discapacitados y hombres que sufren violencia en sus hogares psicologica, fisica etc porque la violencia se ejerce siempre sobre los más débiles y no queman vivos a sus maltradores (que son de ambos géneros, o de los cinco géneros siguiendo la teoria de la perspectiva de género). Tu posicion es la que le hace mal a las personas que son violentadas día a día, y abre la puerta a las que quieren aprovechar la violencia que sufren otros para salirse con la suya. Puede ser que esta mujer lo haya matado porque era maltratada pero no lo hizo bajo emocion violenta, que es algo súbito y sorpresivo, lo hizo en total uso de sus facultades en todo caso demostrá que no comprendia la criminalidad de sus actos, no porque estaba bajo emocion violenta, sino porque los largos años de maltratato la enfermaron psicologicamente, de todas maneras alguien que no comprende lo que hizo no se va a entregar a la policia. Y como vos decis esa cuestion de la pelicula planteada por la abogada y seguida por los jueces ponen de manifiesto que no hubo emocion violenta porque en esta NO se tienen en cuenta los actos anteriores al hecho violento.

    • Marcos
      24 enero 2011, 20: 58 para 20:58

      Chan!! cuanto resentimiento con los funcionarios/as!!

  13. kako
    24 enero 2011, 10: 00 para 10:00

    maria elisa: todo lo que decís tenés razón, pero eso no habilita a una persona a asesinar a otra mientras duerme.-

  14. maria elisa
    25 enero 2011, 10: 33 para 10:33

    marcos es resentimiento opinar que los funcionarios/as cumplan con su trabajo por el cual les pagan?…habilitar a matar?…seria bueno que a quienes les interese el tema puedan visitar la pagina de la “casa del encuentro”, para que se acerquen a la realidad que viven las mujeres que padecen este flagelo, en el 2010 y solo por las noticias de los diarios hubo 221 mujeres muertas en manos de sus parejas, ex parejas, novios, maridos….habra sentido esta mujer que le ocurriria lo mismo durante años?..a ella y a sus hijos/as?

  15. cardoruso
    25 enero 2011, 12: 45 para 12:45

    Por qué nadie habla del juez o la jueza de familia que fue responsable de que el expediente no se haya resuelto?
    Hace pocos días se rechazó un pedido de juicio político a un juez de familia, en donde una mujer se quejaba de la poca profesionalidad del mismo. Eso no se investiga? La justicia de familia no toma cartas en el asunto de la violencia familiar

  16. kako
    25 enero 2011, 13: 06 para 13:06

    maria elisa: y la solución es dar licencia para matar a las mujeres?

  17. ideas claras
    2 febrero 2011, 15: 51 para 15:51

    Me parece que se ha suscitado una discusion absurda, sin fundamentos.Les guste o no Manchini tiene razón en cuanto a la no existencia de emoción violenta. La emoción violenta tiene caracteristicas puntuales que deben cumplirse para que se pueda afirmar feacientemente su existencia, y es materia de un perito medico psiquiatrico esa tarea, ya que ellos son los eruditos en la materia. Afirmar que la imputada no se haya encontrado en estado de emocion violenta no significa ignorar otros elementos presentes que también incluyen a una sociedad sumida en la desidia: todos comprendemos el dolor de Elcira, el infierno en el que vivía, lo terrible de que n o hayan respondido a sus denuncias, la violencia de genero, etc, pero eso n ohace aparecer magicamente el estado de emocion violenta que es claro y precis oen su definicion y requerimientos. Me parece que la gente, los jueces, etc, estan queriendo tapar u ngrave error del sistema “haciendo aparecer” una figura que no existio: la emocion violenta. De ahi en más todos estamos de acuerdo en que si hubo otro tipo de violencia pero n ola que se esta juzgand ocom obien dijo Manchini.

  18. EDGAR FRANCISCO ROMERO
    5 abril 2011, 22: 12 para 22:12

    creo que esto de la emoción violenta es muy subjetivo a los ojos de los juzgadores, nom olvidenmos la posoción siempre acusadora y culpable que encierra el criterio subjetivista en relación al imputado, por parte de quienes han de definir sobre la culpabilidad om inocencia de una persona.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.