No hay doble brazo para la persecución penal, hay mandatos diferentes (casación contra una declaración de inconstitucionalidad)

25 octubre 2010, 12: 07

Fue tema de este post la declaración de inconstitucionalidad de un artículo del Código Procesal Penal de Neuquén que ordenaba a la defensoría del Niño y el Adolescente a constituirse en querellante en aquellos casos en los que hubiera niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la integridad sexual.

La declaración de inconstitucionalidad fue decretada por la Cámara Provincial de Apelaciones.

Hoy se presentó un recurso de casación contra esa decisión. Pueden descargarlo más abajo en formato word. Si sortea la admisibilidad formal, la cuestión será resuelta por el Tribunal Superior de Justicia.

Entre otros argumentos se menciona: “Se equivocan los vocales que adhieren a la tesitura abrogatoria (Trincheri y Rimaro), al considerar que existe persecución estatal doble”.

“No puede concluirse que la normativa cuestionada incluye un nuevo acusador estatal dentro del proceso, ello no es así, por cuanto este rol recae claramente en cabeza del Ministerio Fiscal, en tanto representa a la sociedad jurídicamente organizada (estado), frente a la presunta responsabilidad en la que habría incurrido uno o varios imputados”.

“La presencia del Ministerio Pupilar en juicio, lo es en salvaguarda y representación del menor, en tanto víctima y damnificado”.

“Adviértase que aquí el estado no refuerza su pretensión persecutoria de aplicar una sanción penal, sino reafirma el derecho de la víctima a tener acceso a la Justicia”.

“No hay ‘super protección’ (calificativo utilizado  en el voto del Dr. Trincheri), sino más bien existe un fiel y claro cumplimiento del mandato que se impone al Estado, por intermedio de su órgano de persecución penal  en un sentido y en resguardo de los supremos intereses del niño, en otro muy distinto”.

No hay un doble brazo, son dos mandatos diferentes que cumple el Estado y en nada atentan contra la condición del imputado, y el equilibrio institucional de las partes dentro del proceso”.

En el anterior post se comentó que el artículo declarado inconstitucional surgió como consecuencia de que la fiscalía no presentó un recurso de casación en un escandaloso fallo en un caso que tenía a una menor de edad como víctima.

Uno de los fiscales que no apeló fue Rómulo Patti.

Quien firma el recurso de casación contra la declaración de inconstitucionalidad es Rómulo Patti.

RECURSO DE CASACIÓN

Share

Etiquetas ,

5 comentarios para No hay doble brazo para la persecución penal, hay mandatos diferentes (casación contra una declaración de inconstitucionalidad)

  1. roxana
    26 octubre 2010, 7: 28 para 7:28

    La Cámara cambia los fundamentos según quien sea la parte. Si la llamada «doble persecución» estatal es inconstitucional, no debió permitir que la Fiscalía de Estado se presente como querellante en una causa de corte de ruta. La Cámara en ese caso dijo que el recurso había sido mal presentado, pero sin embargo este argumento no puede valer cuando advierte una violación a una garantía constitucional, ya que así lo dice el código procesal (artículo 151). En esos casos las nulidades deben declararse de oficio. ¿Porqué entonces es inconstitucional si la Defensoría del Niño se presenta como querellante y no lo es si se presenta la Fiscalía de Estado? Seguramente porque del lado de la primera están los indefensos y del otro los poderosos. Esta es una muestra más de la hipocresía judicial que hace un trapo de piso con los argumentos, siempre para lavarle la cara al MPN.

  2. Doctrina Objetiva
    26 octubre 2010, 13: 10 para 13:10

    Comparto totalmente el comentario anterior, esto se da siempre porq uno de los tres jueces siempre vota de acuerdo a como se levante. A buen entendedor pocas palabras…

  3. Silvia
    27 octubre 2010, 10: 37 para 10:37

    Roxana. La situación es absolutamente distinta. Te aconsejo que antes de opinar leas atentamente el art. que la Cámara declaró inconstitucional y verás la diferencia entre una y otra situación. La Defensoría debe intervenir obligatoriamente en todas las causas. Mientras que la Fiscalía de Estado se constituye en querellante como representante de una de las partes opcionalmente, como si vos o yo fuésemos víctimas de algún delito y elegimos estar representados especialmente en la causa constituyèndonos en parte querellante. La diferencia es muy importante. La entendés?

    • roxana
      27 octubre 2010, 12: 40 para 12:40

      Silvia, estas ocultando las cosas. Más allá de que la Defensoría estuviera obligada a querellar y que la Fiscalía de Estado lo haga cuando quiere, lo cierto es que el fundamento del fallo fue que el imputado no puede soportar una doble acusación por parte del un mismo Estado. La Fiscalía de Estado es tan «Estado» como la Defensoría, no es «como si vos o yo fuesemos víctimas de algún delito», ¿lo entendés?. Las dos situaciones son idénticas en los términos del argumento abstracto en que discurrió el fallo de Cámara (salvo, claro está, las diferencias sociales: la Fiscalía acusa a los pobres y la Defensoría los defiende). Lo que yo digo, además, es que si la cuestión afectaba a garantías constitucionales, la Cámara no podía rechazar el recurso contra la Fiscalía de Estado diciendo que estaba fuera de término, porque las nulidades de ese tipo deben declararse de oficio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.