En 15 meses el Tribunal Superior de Justicia autorizó 18 prórrogas para dictar sentencia en juzgados civiles y laborales

21 mayo 2010, 19: 54

Entre febrero de 2009 y lo que va de mayo de 2010, el Tribunal Superior de Justicia autorizó en 18 oportunidades prórrogas de 30 días (en un caso de 60) a jueces y juezas civiles y laborales para dictar sentencias.

Mi relevamiento abarca esas fechas porque utilicé como fuente los acuerdos del Tribunal que recién en febrero del año pasado comenzaron a ser publicados en Internet.

Las prórrogas fueron concedidas por tres razones:

* Porque el juzgado en cuestión estaba vacante, y las pedían los/las subrogantes.

* Porque el juez o jueza en cuestión había estado subrogando y se atrasaba en su propio juzgado.

* Porque el juez o jueza que hacía la solicitud recién había asumido en el cargo.

Aquí está el resumen, con los enlaces a los respectivos acuerdos del TSJ donde figuran los fundamentos del pedido y de la concesión:

El Acuerdo Ordinario 4330 del 11 de febrero de 2009, otorga una prórroga de 30 días a la titular del Juzgado Civil 5, Ana Mendos.

El Acuerdo Ordinario 4348 del 11 de marzo de 2009 otorga una prórroga de 30 días a pedido de Ana Mendos y Elizabeth García Fleiss, subrogantes del Juzgado Civil 4.

El Acuerdo Extraordinario 4357 del 26 de marzo otorga una nueva prórroga de 30 días al Juzgado Civil 5 de Mendos.

El Acuerdo Ordinario 4385 del 13 de mayo otorga una nueva prórroga de 30 días al Juzgado Civil 4 a pedido de las subrogantes Mendos y García Fleiss.

El Acuerdo Ordinario 4389 del 27 de mayo, concede otra prórroga de 30 días para dictar sentencia a Ana Mendos, del Juzgado Civil 5.

El Acuerdo Ordinario 4398 del 23 de junio otorga una prórroga de 30 días al subrogante del Juzgado Laboral 4, Luis Trani.

El Acuerdo Ordinario 4417 del 5 de agosto otorga una prórroga de 30 días a la jueza Mendos del Juzgado Civil 5 y de 30 días a la jueza Paula Stanislavsky, del Juzgado Civil 1.

El Acuerdo Extraordinario 4424 del 20 de agosto, concede una nueva prórroga de 30 días a las subrogantes del Juzgado Civil 4, Mendos y García Fleiss.

El Acuerdo Ordinario 4439 del 30 de setiembre otorga una nueva prórroga de 30 días a Ana Mendos, titular del Juzgado Civil 5.

El Acuerdo Ordinario 4444 del 8 de octubre otorga una prórroga de 30 días a Alejandra Bozzano, subrogante en el Juzgado Civil 4.

El Acuerdo Ordinario 4461 del 4 de noviembre otorga una prórroga de 30 días a Ana Zapperi, subrogante en el Juzgado Laboral 4.

El Acuerdo Ordinario 4462 del 11 de noviembre otorga una nueva prórroga de 30 días a Alejandra Bozzano, subrogante del Juzgado Civil 4.

El Acuerdo Ordinario 4473 del 22 de diciembre, otorga una prórroga de 30 días a Alejandra Bozzano, subrogante del Juzgado Civil 4.

El Acuerdo Ordinario 4486 del 10 de febrero de 2010 otorga una prórroga de 30 días a María Eugenia Grimau, recién asumida en el Juzgado Civil 4.

El Acuerdo Ordinario 4493 del 24 de febrero de este año otorga una prórroga de 60 días a Ana Zapperi, subrogante del Juzgado Laboral 4.

El Acuerdo Ordinario 4511 del 7 de abril vuelve a otorgar 30 días de prórroga a Grimau, titular del Juzgado Civil 4.

El Acuerdo Ordinario 4523 del 19 de mayo (último publicado) otorga una nueva prórroga de 30 días a Grimau, titular del Juzgado Civil 4.

(La foto es a mero título ilustrativo y no alude a ninguna de las magistradas mencionadas)

Etiquetas , ,

7 comentarios para En 15 meses el Tribunal Superior de Justicia autorizó 18 prórrogas para dictar sentencia en juzgados civiles y laborales

  1. Ana
    22 mayo 2010, 12: 18 para 12:18

    Sabes que visto así, pareciera que el dato está incompleto.
    Las estadísticas son públicas, por que no pedís (y agregas a este informe -digo para hacer algo serio…) cuantas sentencias se dictaron en esos mismos Juzgados, en esos mismos períodos??
    Es decir, cuantas sentencias dictó ese Juez en el Juzgado en el que pide la prórroga si no fuera el propio, y en el propio. Tal vez….solo tal vez.., te sorprendas.

    • 22 mayo 2010, 18: 43 para 18:43

      En la mayoría de los casos el dato sobre las sentencias dictadas está consignado en el mismo punto del acuerdo que concede la prórroga, por eso incluí el link respectivo.

      • Pedro
        22 mayo 2010, 18: 59 para 18:59

        En la mayoría, pero no en todos. Y creo que Ana se refiere a otra cosa. Por lo que estuve mirando, sólo se refiere a las sentencias dictadas en el Juzgado en el que estan solicitándo la prorroga. Por lo tanto, no esta la info referida al otro juzgado en el que ese magistrado está trabajando como chino mandarín. Sería importante evaluar la productividad en forma completa. El otro dato importante, es que – por lo que se ve en tu informe-, los Jueces que no subrogan,no solicitan prórrogas…

  2. Mauricio
    23 mayo 2010, 11: 51 para 11:51

    Antes, el TSJ daba directamente 60 días de prórroga, a partir de hace un tiempo (que por lo que se vé, abarca la información que dá el sr. editor al menos desde enero del 2009), da 30 días.
    Entonces, según la información que surge de la investigación de este post podemos decir lo siguiente tomando solo Neuquén Capital:
    En la I Circunscripción tenemos: 6 Juzgados Civiles, 4 Laborales, 4 de familia, 3 ejecutivos en Neuquen.
    Dió 18 prórrogas de 30 días, en 12 meses (vamos a decir 12 meses por que sacamos las ferias judiciales que hay en el medio de ese período analizado).
    Estamos hablando de 1.5 de prórroga mensual, para toda la primera Circunscripción.
    A su vez, da una tasa de pedido de prórroga de 0,088235 por organismo de Nqn Capital.
    Tomando en cuenta, la virulencia de los paros del 2009, las medidas de fuerza de este año, sinceramente. VAYAN MIS FELICITACIONES A LOS JUECES DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIUDAD DE NEUQUEN !!!!!!

    • Juan Pablo
      23 mayo 2010, 12: 47 para 12:47

      Ahora la culpa de las demoras la tienen los empleados? Acaso no ingresaron 200 abogados en los últimos años? Acaso no hay 3 o 4 prosecretarios y 1 o 2 secretarios por juzgado (todos con más de $8000 mensuales)? Estás diciendo que después de la reforma, después de incorporar esos valiosisimos recursos humanos que salvarían al poder judicial de los ignorantes cabecitas negras, seguimos dependiendo de esos vagos para procesar los expedientes en tiempo y forma? Que con todos esos abogados, todavía se necesita que las audiencias las tome un inútil empleado? En fin… Por otro lado, cuál fue la «virulencia» de las medidas de fuerza del año pasado? es decir, no vi a ningún funcionario rechazar su porcentaje de aumento aduciendo esa «virulencia». Por favor… En definitiva, creo que es cierto que la cantidad de prórrogas no es para escandalizarse, pero pretender culpar por ellas a los empleados es un poquito miserable (máxime cuando se considera que los más beneficiados económicamente por los aumentos conseguidos fueron justamente los funcionarios). No sean hipócritas.

      • Mauricio
        23 mayo 2010, 14: 52 para 14:52

        Flaquito…que te fumaste viejo…!! nadie acá habló de que la culpa la tenga nadie.
        Si leyeras – con intenciones de entender lo que lees-, te darías cuenta que nadie echó culpas. Al contrario.
        Primero te corrijo algo…, un MF8 (como son los pro relatores), cobran $4.500 MUCHO MENOS que MUCHOS EMPLEADOS. Tu info es tendenciosa e incorrecta.
        Cuando yo digo «virulencia», me refiero al alto acatamiento que hubo -por motivos que no vienen al caso, dado que no es motivo de este post, simplemente recordar el «comite de busqueda» instrumentado en su momento-, que OBVIAMENTE obligó a los pro relatores y letrados, a ir a la mesa de entradas a atender al publico, lo cual además ES LOGICO Y ESTÁ BIEN.
        Ahora recuerdo tambien, que tuvimos dos meses de GRIPE PORCINA.
        Ello, implica que esos pro, tuvieron que avocarse a proveer, (lo cual tambien esta bien).
        Todo lo demás que decís (respecto a las cabecitas negras y etc.), es de resentido y por cierto bastante «tontito» de tu parte. Calmate flaco….
        La única intención de los comentarios, tanto del mio, como los otros, no tiene nada que ver con lo que vos decis, creo que te equivocaste de post para tirar bombas hermano….que te mejores

  3. luci
    23 mayo 2010, 19: 45 para 19:45

    Coincido con vos Mauricio. Se nota en Juan Pablo un alto grado de resentimiento. Cuanto se debe sufrir con tanto rencor, no?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.